Dnia Wed, 22 Aug 2007 23:28:15 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

:)

>> Moim zdaniem, Gotfryd, jak zwykle ;), ma rację.
>
> He, he, nadmierny optymizm, dowody są w guglu ;)

Ta opinia nie podlegała dyskusji ;) i nie kłóć się ze mną, choćby dlatego,
że jestem kobietą! ;p

>> Bo popatrz, jeśli ja mam ten grunt poza działalnością i będę budowała sobie
>> pomieszczenia, których nie chcę wznosić pod DG, to raczej VAT-u z
>> materiałów i robocizny nie odliczę, prawda?
>
> Nieprawda :O

Poczekaj, pomalutku...

> Powód? - ano inna definicja DG dla PDoOF i VAT.
> To co dla PDoOF stanowi dwa odrębne źródła przychodu, czyli DG (w tym
> zarejestrowana DG :P) oraz najem składników majątku nie ujętych w DG,
> dla VAT jest *łącznie* zaliczane jako "czynności opodatkowane".

Z tym się zgadzam i temu nie przeczę :)

> Jak podatnik się zarejestruje,

JEŚLI się zarejestruje, bo przecież np. może prowadzić DG w formie SC i
jako os.fiz. nie być VAT-owcem, wtedy trochę racji mam ;)

> to spokojnie może odliczać VAT również
> od wydatków na "przedmiot najmu".
> Moim zdaniem w takim przypadku miałoby sens rozbić ewidencje VAT na
> dwie części (IMO nie ma zakazu, bo nie ma *żadnej* obowiązkowej formy
> ewidencji) a następnie podsumować sobie VAT należny, naliczony,
> naliczony od ST i co tam jeszcze podatnikowi jest potrzebne :)

A w przypadku, gdy jest już VAT-owcem, to grzech byłoby tego nie odliczać,
bo przecież przychód z najmu, nawet poza DG w tym wypadku jest obciążony
VATem należnym i od tego nie ma ucieczki!

>> Natomiast w takim przypadku, ta własność gruntu 50/50, to nie wiem, czy to
>> rozwiązanie o amortyzacji 50% własnej i 50% w obcym środku trwałym, to tak
>> do końca jest właściwe. Wątpliwość moją budzi obawa, że te 50% inwestycji w
>> obcym środku trwałym ze względu na wysokość stawki amortyzacyjnej to może
>> zaboleć US.
>
> A co, większa jest niż przy "własnej"?
> Nie wiem a czytać mi się nie chce :P

Inwestycja w obcym środku trwałym - 10%, budynek 2,5%

> Co najwyżej uzyska w ten sposób prawo zakupienia działki :) (jest
> przepis w KC). Ale dopóki nie wywalczy tego ugodowo lub sądownie,
> to budynek (w tym przypadku: w odpowiedniej części) *nie jest
> jego*, jemu przysługuje tylko "zwrot nakładów"!

Ale amortyzować może budynek, jako swój ŚT, prawda? ;>
bo przecież całość nakładów była z własnej kieszeni.

>> Przekombinowałam? ;>
>
> Usiłuję dowieść że tak! :)

I to lubię najbardziej! :))

--
Pozdrawiam,
Jagna