spp wrote:
> W dniu 2012-08-29 21:21, witek pisze:
>
>>> Naprawde cos sie ostatnio zmienilo w przepisach i teraz jest normalnie
>>> czyli
>>> wszelkie informacje o rachunkach bankowych wylacznie na podstawie
>>> polecenia
>>> z sadu? Zdaje sie ze bank pod kara grzywny 5000 zl ma obowiazek udzielic
>>> odpowiedzi na zapytanie US odnosnie kont i operacji na rachunkach jesli
>>> tylko
>>> sobie zazyczy. Czyz nie tak?
>>> AM
>>>
>>>
>>>
>> Nic sie nie zmienilo i zawsze tak bylo.
>> Nie US, a UKS.
>
> A dlaczego nie US?
>

a bo zdaje sie nie ma takich uprawnien.
Moge sie mylic,bo ich ostatnio nawet uzbroic chcieli, zeby do pary ze
straznikami miejskimi mogli chodzic wiec cos sie moglo zmienic.

do góry

On Wed, 29 Aug 2012, cef wrote:

> Jestem zawiedziony. Może chociaż modny ostatnio depozyt nieprawidłowy?

Bardzo niepolityczny.
Trzeba by odpowiedzieć na pytanie, czy obejmuje pewnego znanego byłego
premiera ;)
Przypomnę, że pewnej kategorii spraw US "nie lubi", bo medialnie
bardzo źle wyglądają.
Pewien "znany z prasy" piekarz ZMUSIŁ (skutecznie) US do obłożenia
VATem "darowizny dla biednych", co było powodem sporego szumu
medialnego (o który rzeczonemu chodziło) tudzież sporej liczby
flejmów na newsach (niewykluczone że powód flejmów nie wie co
to usenet ;))
Ba, do dziś wspomnienie o tej akcji powoduje wyskoki "ale to
oszust był" (co dla meritum sprawy jest bez znaczenia: VAT jak
się należał tak się należy, znaczy w podobnym przypadku należałby
się i dziś i basta).

Wada zaś jest taka, że formalnie są cały czas podstawy do czepiania
się. A sprawa nieprawidłowości depozytu pieniędzy "elektronicznych"
nie jest wyjaśniona, IMO.
Twórca przepisu miał na celowniku łupnięcie w podatnika (a dokładniej
zablokowanie obchodzenia podatku od pożyczek), ale świadomosć
ograniczoną do widoku monet i banknotów.
No chyba że o czymś nie wiem i istnieje przepis iż "zapis elektroniczny
odpowiada traktowaniu pieniedzy jako tych samych pieniędzy, a nie
takiej samej kwoty pieniędzy".
Jeśli tak to poproszę :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 29 Aug 2012, witek wrote:

> Najpierw US prowadzi "czynnosci sprawdzajace" czyli wzywa podatnika "do
> wyjasnienia" proszac o dostarczenie tego i oweego.

O toto.
I presja plus nieświadomość powodują niekiedy dość bolesne dla
podatnika skutki (włącznie z tym, że coś źle opisze i to zostanie
potraktowane na jego szkodę).
Opisy "próśb" o spisanie np. własnych wydatków :> były i w prasie
i "na forach".

> To jest tylko prosba. Podstawy prawnej do tego nie maja.
> To sa tylko i wylacznie wyjasnienia a oni podpowiadaja

:D
Nie pamietam jak to ktoś kiedyś ujął, ale było coś o wilku :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 29 Aug 2012, spp wrote:

> W dniu 2012-08-29 21:21, witek pisze:
>
>> Nic sie nie zmienilo i zawsze tak bylo.
>> Nie US, a UKS.
>
> A dlaczego nie US?

Hm... czyżby "witka" o coś "poproszono"? :O (bo też jestem w szoku)
Większość komentarzy, np:
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Konta-bez-tajemnic-b
ankowych-przed-fiskusem-1370856.html
...wspomina o naczelniku US :D (w roli urzędu)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Wed, 29 Aug 2012, spp wrote:
>
>> W dniu 2012-08-29 21:21, witek pisze:
>>
>>> Nic sie nie zmienilo i zawsze tak bylo.
>>> Nie US, a UKS.
>>
>> A dlaczego nie US?
>
> Hm... czyżby "witka" o coś "poproszono"? :O (bo też jestem w szoku)
> Większość komentarzy, np:
> http://www.bankier.pl/wiadomosc/Konta-bez-tajemnic-b
ankowych-przed-fiskusem-1370856.html
>
> ...wspomina o naczelniku US :D (w roli urzędu)
>
> pzdr, Gotfryd

powiem tak
jaki artykul taki dziennikarz.

jak zobaczysz do ordynacji podatkowej to art 182 zaczyna sie tak

1. Jeżeli z dowodów zgromadzonych w toku postępowania podatkowego ....


wiec najpierw musi byc postepowanie, wszczete formalnie, a dopiero potem
naczelnik , i tu dygresja bo mam wrazenie ze kiedys tego nie bylo i
przyskugiwalo tylko uks , moze sie upomniec sam o dane i tylko wtedy
kiedy ze zgromadzonych dowodow to wynika.

a na poczatek us przysyla zaproszenie na rozmowe w celu wyjasnienia.
i o ile przyniesione dokumenty sa wystarczajace do wyjasnienia to us ani
niczego nie bedzie wiecej chcial, ani niczego nie bedzie mogl sam sobie
wziac. wiec nalezy przyniesc minimum, tak zeby nie wyszlo nic wiecej.
np pofatygowac sie do banku i przyniesc potwierdzenie konkretnych
przelewow a nie np caly wyciag miesieczny.

do góry

W dniu 2012-08-29 22:44, witek pisze:

>>> Nic sie nie zmienilo i zawsze tak bylo.
>>> Nie US, a UKS.
>>
>> A dlaczego nie US?
>>
>
> a bo zdaje sie nie ma takich uprawnien.

Chyba miał 'od zawsze' (tzn. na pewno od 1997 r. kiedy weszła w życie
dzisiaj obowiązująca Ordynacja Podatkowa). :(

--
spp

do góry

On Wed, 29 Aug 2012, witek wrote:

> i tu dygresja bo mam wrazenie ze kiedys tego nie bylo i przyskugiwalo tylko uks

Kilka razy nowelizowali, w tym była jakaś "większa" nowelizacja przy
okazji której było głośno w mediach bo chodziło o danie organom skarbowym
możliwości interwencji zbrojnej, więc nie zdziwi mnie jak przy okazji
taki drobiazg też "poprawiono" :)

> i o ile przyniesione dokumenty sa wystarczajace do wyjasnienia to us ani
> niczego nie bedzie wiecej chcial, ani niczego nie bedzie mogl sam sobie
> wziac. wiec nalezy przyniesc minimum, tak zeby nie wyszlo nic wiecej.

Tak wychodzi.

pzdr, Gotfryd

do góry