nie płaci się podatku wogóle?
http://www.rzeczpospolita.pl/teksty/wydanie_050224/p
rawo_a_1-1.F.jpg
http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050224/p
rawo/prawo_a_1.html

miab

do góry

miab wrote:
> nie płaci się podatku wogóle?
> http://www.rzeczpospolita.pl/teksty/wydanie_050224/p
rawo_a_1-1.F.jpg
> http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050224/p
rawo/prawo_a_1.html
>
> miab
>

Dobre. dobre.
Już w wątku "PIT 50% - czy rzeczywiscie martwy przepis?"
udowadniałem że w TK siedzi banda #%$^&@ i niewiadomo za co bierze
pieniądze. Nie potrafią nawet mądrze ustawę zakwestionować i poprawić.

A więc mamy nowy hit podatkowy 2005r.

Tłumaczenia typu: co autor miał na myśli konstruując przepis, można brać
pod uwagę wtedy kiedy literalne czytanie ustawy nie prowadzi do niczego.
A w tym przypadku prowadzi. Więc skala podatkowa kończy się w tym roku
na 600 tys.

do góry

On Thu, 24 Feb 2005, Mario wrote:

> + miab wrote:
> + > nie płaci się podatku wogóle?
> + > http://www.rzeczpospolita.pl/teksty/wydanie_050224/p
rawo_a_1-1.F.jpg
> + > http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050224/p
rawo/prawo_a_1.html
> +
> + Dobre. dobre.
> + Już w wątku "PIT 50% - czy rzeczywiscie martwy przepis?"
> + udowadniałem że w TK siedzi banda #%$^&@ i niewiadomo za co bierze pieniądze.
> + Nie potrafią nawet mądrze ustawę zakwestionować i poprawić.

IMHO - "nie są od tego".
Są od KWESTIONOWANIA - i to zrobili.
Fakt iż TK ma prawo do "zachowania obowiązywania niekonstytucyjnego
przepisu" jest w sumie bezprawiem - niemniej prawdą jest że ma
i że z tego korzysta.
Niemniej... przecież nikt nie ŻĄDAŁ odpowiedzi na pytanie co
z III progiem ??

Natomiast moja interpretacja jest prosta jak drut kolczasty: przecież
NIE MAMY do czynienia z taką rewolucją jak z VAT w maju 2004 - kiedy
to UCHYLONO starą ustawę, prawda ?
Ustawa o podatku dochodowym została ZMIENIONA.
Tak - czy nie ?
Niekonstytucyjna jest ZMIANA ustawy.
Tak - czy nie ?
No to obowiązuje STARA treść.
Tak - czy nie ?

Podsumowując: ja to się zastanawiam za co biorą pieniądze doradzcy
wypowiadający się "z opiniami przeciwnymi"... a może powinno
to dotyczyć autora artykułu ?
Bo nie chodzi o ewidentną błędność owych "opinii przeciwnych"
- powyższe wnioskowanie też może być omylne. Tylko pytaniem
jest dlaczego artykuł nie wskazuje *JAK* przeciwnicy takiego
stanowiska uzasadniają nieobowiązywanie "starej" stawki... !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> Ustawa o podatku dochodowym została ZMIENIONA.
> Tak - czy nie ?
tak

> Niekonstytucyjna jest ZMIANA ustawy.
> Tak - czy nie ?
nie.
niekonstytucyjny jest jest punkt zmienionej ustawy i on został "rąbnięty"

> No to obowiązuje STARA treść.
> Tak - czy nie ?
Nie.
Obowiązuje nowa z utrąconym jednym punktem.
Taka kaleka bez nogi. I teraz właśnie są efekty.

do góry

On Thu, 24 Feb 2005, witek wrote:

> + nie.
> + niekonstytucyjny jest jest punkt zmienionej ustawy i on został "rąbnięty"

Ok.
Zauważ że mamy:
- starą treść ustawy
- nowelizację
- punkt wywalony z nowelizacji

> + > No to obowiązuje STARA treść.
> + > Tak - czy nie ?
> + Nie.
> + Obowiązuje nowa z utrąconym jednym punktem.

nie...
Bo *nie ma* NOWEJ ustawy ! Jest NOWELIZACJA... (starej).
Jeśli TK "odstrzelił" jeden punkt - to zgoda, TEGO punktu
nie ma. Więc obowiązuje STARA ustawa, znowelizowana nowelizacją
(nie bić...) BEZ tego punktu...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>
>
> nie...
> Bo *nie ma* NOWEJ ustawy ! Jest NOWELIZACJA... (starej).
> Jeśli TK "odstrzelił" jeden punkt - to zgoda, TEGO punktu
> nie ma. Więc obowiązuje STARA ustawa, znowelizowana nowelizacją
> (nie bić...) BEZ tego punktu...

No właśnie to miałem na myśli.
Stara ustawa znowewlizowana nowalizacja bez jednego punktu.

I teraz trzeba by popatrzeć dokladnie do nowelizacji i do wyroku TK co
zostało utrącone.
Jeżeli TK utrącił punkt w którym jest cała tabelka, to obowiązuje
tabelka sprzed nowelizacji.


Jeżeli natomiast te 50% było zdefiniowane w innym miejscu, a tabelka w
innym. To nowa tabelka niestety zostaje.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w wiadomości
news:cvom6c$a99$1@inews.gazeta.pl...
> Jeżeli natomiast te 50% było zdefiniowane w innym miejscu, a tabelka w
> innym. To nowa tabelka niestety zostaje.

Nawet gdyby tak było, to pozostaje zaskarżyć do TK
"trzeci szczebel."

Wprowadzenie w nim górnej granicy 600 000
było równie niekonstytucyjne.
**********************

BAH

do góry

BAH wrote:

> Nawet gdyby tak było, to pozostaje zaskarżyć do TK
> "trzeci szczebel."
>
> Wprowadzenie w nim górnej granicy 600 000
> było równie niekonstytucyjne.
> **********************

A właśnie że było konstytucyjne. Niekonstytucyjne jest wprowadzanie
zmian niekorzystnych dla podatnika bez zachowania 30 dniowego vacatio legis.

A ta zmiana (3. progu w tabelce) była bardzo korzystna.

do góry

witek wrote:

> No właśnie to miałem na myśli.
> Stara ustawa znowewlizowana nowalizacja bez jednego punktu.
>
> I teraz trzeba by popatrzeć dokladnie do nowelizacji i do wyroku TK co
> zostało utrącone.
> Jeżeli TK utrącił punkt w którym jest cała tabelka, to obowiązuje
> tabelka sprzed nowelizacji.
>
>
> Jeżeli natomiast te 50% było zdefiniowane w innym miejscu, a tabelka w
> innym. To nowa tabelka niestety zostaje.

Tutaj wyrok TK w pełnym brzmieniu

http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2005/Dz_Ustaw/k_
48s04.htm

A tutaj nowelizacja (na niebiesko zakwestionowane przepisy)

http://podatki.pl/bap1.php/181104c.htm



Nowelizacja wprowadza nową tabelę (całą ze wszystkimi skalami)
Wyrok usuwa wiersz tej tabeli z dochodami powyżej 600.000,00 PLN
Kto jeszcze nie rozumie niech popróbuje w Excelu usuwanie wierszy w tabeli.
Ech.

do góry

Mario wrote:
>
> Nowelizacja wprowadza nową tabelę (całą ze wszystkimi skalami)
> Wyrok usuwa wiersz tej tabeli z dochodami powyżej 600.000,00 PLN
> Kto jeszcze nie rozumie niech popróbuje w Excelu usuwanie wierszy w tabeli.
> Ech.

----
TK o r z e k a:

Art. 9 ustawy z dnia 18 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 263, poz. 2619) w zakresie, w którym ustala dzień 1 stycznia
2005 r. jako datę wejścia w życie:
a) art. 1 pkt 13 powołanej na wstępie ustawy z dnia 18 listopada 2004 r.
w zakresie, w jakim w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o
podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176
ze zm.) wprowadza czwarty szczebel skali podatkowej w brzmieniu "600 000
- 227 992 zł 48 gr + 50% nadwyżki ponad 600 000 zł",
----

to jeszcze wrzucę art.1 pkt 13, dla jasności

------
13) w art. 27 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

"1. Podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 28-30, art. 30a-30d oraz
art. 44 ust. 4, pobiera się od podstawy jego obliczenia według
następującej skali:

do 37 024 19 % minus kwota 530 zł 08 gr

od 37 024 do 74 048 6 504 zł 48 gr + 30 % nadwyżki ponad 37 024 zł

od 74 048 do 600 000 17 611 zł 68 gr + 40 % nadwyżki ponad 74 048 zł

ponad 600 000 227 992 zł 48 gr + 50 % nadwyżki ponad 600 000 zł"

-----------


Wygląda na to, że masz rację.

TK zamiast wyrzucić art. 1 pkt 13 w całości pozostawiając starą tabelkę
ze starej ustawy bardzo chciał utrącić tylko czwarty wiersz.
W efekcie art.1 pkt 13 nowelizacji w zakresie w jakim nie dotyczy
czwartego progu podatkowego jest obowiązujący.
A tam ewidentnie zostały 3 wiersze wypełnione dokładnie od - do.

do góry