> No i teraz już zwątpiłem: jak podatnik *nie musi* nic przepisywać
> (z EW do ST) - to o czym pisałeś wyżej ??

O tym,że mimo faktycznej zmiany stanu rzeczywistego wymuszonej prawem a więc
odmiennego definiowania składnika majątku w tym przypadku następstwa zmiany są
neutralne w zakresie materialnym dla podatnika.Przeczytaj przykład
z "darowizną i pożyczką" - popatrz szerzej, zapomnij o tym przykładzie który
dyskutujemy.Weż pod uwagę inny przykład w którym ktoś nabywa uprawnienie na
podstawie przepisów prawa a następnie w drodze innych przewidzianych prawem
okoliczności zmienia mu się podstawę prawną nabycia prawa, jednocześnie nie
powoduje to materialnych konsekwencji ani na plus ani na minus.Konsekwencje
powstają tylko w sferze prawnej kwalifikacji czynu lub zdarzenia.
Nie mam w tej chwili czasu na dalsze pisanie ale dokończę ten wątek z podanymi
interpretacjami,orzecznictwem i literaturą dziś wieczorem lub jutro.

Pozwolę sobie jeszcze zauważyć , że znów piszesz o art. i paragrafach
wymieniając je enumeratywnie i mówiąc,że się na nie powołuję.
Cholerna skleroza-nic takiego nie pamiętam.Jeśli znajdziesz chwilę bądż tak
miły i przypomnij mi cytatami gdzie ja te numerki powstawiałem.

> --
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Pozdrowienia Kriss

PS. Jeszcze jedna prośba - wytłumacz mi proszę te dziwne (dla mnie) skróty
typu IMHO AFAIK czy jak to tam było.Mówię zupełnie poważnie - widzę je w
różnych dyskusjach i domyslam się z kontekstu o co chodzi ale może wreszcie
ktoś mi to łopatologicznie wytłumaczy co bym był - cool.Może być bez podstawy
prawnej i orzecznictwa.(żart)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl