eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkispadek i podatek › Re: EW, było: spadek i podatek, dotyczy: "..VAT za paliwa.."
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!newsfeed.tpinternet.pl!
    nemesis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: EW, było: spadek i podatek, dotyczy: "..VAT za paliwa.."
    Date: Sat, 14 May 2005 02:06:13 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 52
    Message-ID: <Pine.WNT.4.60.0505140155280.2012@athlon>
    References: <Pine.WNT.4.60.0505121658590.624@athlon>
    <0...@n...onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: ack66.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1116029485 932 83.16.62.66 (14 May 2005 00:11:25 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 14 May 2005 00:11:25 +0000 (UTC)
    X-Posting-Agent: Chomik/1.0.3.0
    In-Reply-To: <0...@n...onet.pl>
    X-X-Sender: moj@[127.0.0.1]
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:140647
    [ ukryj nagłówki ]

    On Fri, 13 May 2005, Kriss wrote:

    >+ > No i teraz już zwątpiłem: jak podatnik *nie musi* nic przepisywać
    >+ > (z EW do ST) - to o czym pisałeś wyżej ??
    >+
    >+ O tym,że mimo faktycznej zmiany stanu rzeczywistego wymuszonej prawem a więc
    >+ odmiennego definiowania składnika majątku w tym przypadku następstwa zmiany są
    >+ neutralne w zakresie materialnym dla podatnika.Przeczytaj przykład
    >+ z "darowizną i pożyczką" - popatrz szerzej, zapomnij o tym przykładzie który
    >+ dyskutujemy.

    Ale ja się odnoszę wyłącznie do braku konieczności wykonania
    *formalności*... Przepis pozwala "wpisać do EW, odliczyć KUP
    i zapomnieć".
    [...]
    >+ Pozwolę sobie jeszcze zauważyć , że znów piszesz o art. i paragrafach
    >+ wymieniając je enumeratywnie i mówiąc,że się na nie powołuję.
    >+ Cholerna skleroza-nic takiego nie pamiętam.Jeśli znajdziesz chwilę bądż tak
    >+ miły i przypomnij mi cytatami gdzie ja te numerki powstawiałem.

    Nigdy nie powstawiałeś. Co zresztą mam ci za złe - że nie chce ci się
    podać podstawy prawnej. To *ja* usiłowałem dopasować podstawę prawną
    do twojego opisu - i tak mi wyszło.
    A wskazuję iż istnieje również *inna* podstawa prawna wpisania do KUP
    - która zupełnie pomija amortyzację i konieczność wpisu do EST.
    To iż inny (z rozporządzenia) przepis wymaga wpisania do EW to inna
    sprawa: w rozporządzeniu każą wpisać każdy "rzeczowy składnik majątku"
    nie zaliczony do ST (a zaliczenie odbywa się poprzez wpis do EST).

    >+ PS. Jeszcze jedna prośba - wytłumacz mi proszę te dziwne (dla mnie) skróty
    >+ typu IMHO

    InMyHubmleOpinion - moim skromnym zdaniem (IMO jest bez "skromnie")

    >+ AFAIK

    AsFarAsIKnow - o ile wiem

    http://puck.one.pl/txt?s=nastronie&p=akronimy
    http://tranx.on.aster.pl/ssn/usenet/dummies.php
    ...i podobne (via google).

    Stosowanie "ogólnie polskich" skrótów (MSZ - MoimSkromnymZdaniem)
    spotkało się z pewną krytyką, częsciowo uzasadnioną (IMO ! :)) więc
    nie stosuję.
    Z rzadka zdarzają się zapiski "autorskie" :] w postaci skrótowców - np.
    ja się lenię i zapisuję wKF (wKwestiiFormalnej)...
    Takoż WP, EW, FW raczej zrozumiałe poza tą grupą nie będą...

    --
    pozdrowienia, Gotfryd
    (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1