On Mon, 16 May 2005, Kriss wrote:
[...]
>+ Nie ma żadnych wątpliwości,że przedmiotowy samochód jest środkiem transportu i
>+ jest środkiem trwałym co do zasady generalnej i normy prawnej.

Nigdy tego nie podważałem: googla można spytać iż moim zdaniem "od
zawsze" wyposażenie to *są* ST. Również młotek za 5 zł (o ile
przewidywany czas użycia przekracza rok !).

>+ Od tej zasady generalnej Ustawa przewidziała wyjątek:

Owszem: sprowadza się do stosowania innych niż dla ST zasad
księgowych; nabycia nie *traktuje się* jak ST mimo iż definicję
spełnia.
Nie inaczej - i tylko o to poszło że *nie ma* *żadnych* "konsekwencji"
o których uparcie piszesz (choćby post obok).

>+ Do decyzji podatnika pozostawiono kwalifikację zakupu ale i ciężar dowodu co
>+ do nie spełnienia definiowanych ustawowo warunków uznania za ST. W
>+ przedmiotowym przypadku samochodu kluczowa będzie decyzja co do okresu
>+ użytkowania

Zlituj się.
Przyjmij do wiadomości że ja się zgadzam na podpisanie protokołu
rozbieżności: uważam że *nie ma* znaczenia okres użytkowania.
Są różne czynniki powodujące iż "wygosniej" wpisać samochód
do EST - ale *konieczne* to nie jest, bez względu na czas użytkowania.
Może zostać wpisany do EW - i koniec. Przez kilkanaście lat jeśli
trzeba.

>+ spełnione bowiem są pozostałe warunki łączne definicji ST. I
>+ jeśli ten przewidywany okres wynosi więcej niż rok to obliguje to do wpisania
>+ do EST i wyboru metody amortyzacji.

...i powyższe stanowisko uważam za nieprawidłowe - za błąd
w interpretacji.

>+ Jeśli mniej – wpis do WP ale tylko z
>+ powodu wymagań RMF co do obowiąku ujawnienia takiego zakupu. Przekroczenie
>+ owego roku sprawia,że „automatycznie” spełniają się warunki łączne
definicji
>+ ST a dokonany zapis w EWP jest nie aktualny .
>+ W korespondencji do zapisów Ustawy Minister zwolnił (znów odstępstwo od normy
>+ generalnej) podatników w przypadkach nie przekraczania cezury ceny wytworzenia
>+ lub nabycia poniżej 3500,00 z ujawniania w EST używając zwrotu „mogą”.


To nie *minister* zwolnił, to *ustawa* zwalnia: słowo "mogą" zacytowałeś
z art. 22d.1. ustawy. "Uznanie za KUP" implikuje zastosowanie innej metody
księgowania danego składnika majątku - "na trwale".

>+ Nie ma więc żadnych powodów dla nie przyjmowania do wiadomości, że nastąpiła
>+ określona przepisami zmiana kwalifikacji czynności przyznającej lub
>+ odbierającej uprawnienie w oparciu o zmianę stanu faktycznego.Widać to
>+ wyrażnie w analogicznych sytuacjach złej kwalifikacji ŚT powyżej 3500,00.

Kiedy ustawa wyraźnie *rozróżnia* klasyfikację ST <3500 zł i >3500 zł.
Te dwa przypadki są nieporównywalne - ze względu na zapis art.22d.2.

>+ Brak materialnej zmiany skutków błędnej kwalifikacji nabycia nie świadczy ,że
>+ nie nastąpiły konsekwencje w sferze podstawy prawnej stosowanej do danej
>+ czynności.
>+ Na zakończenie wyrok NSA-wydany co prawda w odmiennym stanie faktycznym ale
>+ oddający istotę mojego wywodu;
>+ Wyrok
>+ z dnia 23 kwietnia 1999 r.
>+ (III SA 5300/98)
>+ O tym, czy dany składnik majątkowy jest środkiem trwałym, stanowią normy
>+ prawne. Fakt nie wprowadzenia przez skarżących samochodu do ewidencji środków
>+ trwałych nie miał żadnego znaczenia w rozpoznawanej sprawie. Sprzedaż przez
>+ skarżących samochodu jest przychodem z działalności gospodarczej w rozumieniu
>+ art. 14 ust. pkt 1 ustawy z 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przecież ten wyrok *nijak* nie przystaje do uznania czegoś za ST lub
nie :) Do 2003 roku sprzedaż "składnika majątku wykorzystywanego w DG"
stanowiła przychód z DG - bezwarunkowo. Bez realacji do innych
definicji...


>+ EOT ?

EOT.
My się nie przekonamy wzajemnie :) a ty nie chcesz się pogodzić
z owym faktem !

>+ Pozdrawiam Kriss

wzajemnie, Gotfryd