Użytkownik michal napisał:
>
> Jezeli chodzi tylko o ZUS to nie ma potrzeby placenia za prezesa. Kazdy
> czlonek zarzadu jest uprawniony i zobowiazany do prowadzenia spraw spolki z
> mocy kodeksu handlowego i nie potrzeba do tego odrebnej umowy. Jezeli jest
> do tego wspolnikiem, to dodatkowym argumentem jest fakt, ze nie pobiera
> wynagrodzenia spodziewajac sie dywidendy od spolki.
>

Może w pierwotnym pytaniu nie napisałem tego jasno, ale intencją stron
jest płacenie prezesowi za pracę:-) Bo właśnie sytuacja jest tego typu,
że dotychczasowy prezes był większościowym wspólnikiem i pracował za
"bóg zapłać", ale mu się niestety znudziło i postanowił zatrudnić
najemnika do prowadzenia spółki. I powstał problem jak płacić
najemnikowi, żeby skarb państwa dostał z tego jak najmniej.

pzdr

Tomek

----------------------------------------------------
------------------
To moze byc ekscytujace lato... >>> http://link.interia.pl/f181c

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki