Coś ostatnio widziałem o tym, że "zniszczony towar nie
jest KUP" (chyba ktoś pisał niedawno). A ponieważ
sprawa nie jest jasna i do tego potknąłem się
(szukając w związku z aktualnymi postami :)) o post
Orki:
http://groups.google.com.pl/groups?q=+kolumny+OR+poz
ycji+group:*.podatki+author:orka&hl=pl&lr=&ie=UTF-8&
inlang=pl&safe=off&as_drrb=b&as_mind=12&as_minm=1&as
_miny=2001&as_maxd=2&as_maxm=10&as_maxy=2002&selm=3b
a35a3c%40news.vogel.pl&rnum=3
chciałbym spytać szczególnie uważających że "straty nie są KUP")
z czego takie stanowisko się bierze ??
Bo jeśli chodzi o "związek" to IM*H*O jest prosty: nie byłoby
DG - nie byłoby strat w towarze...

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

> Bo jeśli chodzi o "związek" to IM*H*O jest prosty: nie byłoby
> DG - nie byłoby strat w towarze...
>
> Pozdrowienia, Gotfryd


No właśnie - sam nie wiem skąd się taki pogląd wziął. Do tej pory poza
protokołem zniszczenia nic z towarem więcej nie robiłem - no, poza
przeksięgowaniem, ale to dopiero od niedawna - w końcu w sensie podatkowym
(KPiR) nic to nie zmienia w wynikach.
Może komuś, kto taki pogląd wyraził chodziło o to, że zniszczonego towaru
nie można drugi raz wpisać w KUP - bo niejednokrotnie musiałem znajomych
przekonywać, że tego się nie robi...

do góry

On Thu, 3 Oct 2002, Pulsar wrote:
[...]
>+ Może komuś, kto taki pogląd wyraził chodziło o to, że zniszczonego towaru
>+ nie można drugi raz wpisać w KUP

Aaaaa ! :) *Drugi raz* to co innego :) Thx. za nakierowanie.

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry