Koszt a zniszczony towar - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
ews.man.poznan.pl!news.nask.pl!NNRP
From: Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne <s...@s...com.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
Subject: Koszt a zniszczony towar
Date: Wed, 2 Oct 2002 23:54:35 +0200
Organization: PTH Stanpol
Lines: 13
Message-ID: <P...@i...stanpol.com.pl>
Reply-To: g...@s...com.pl
NNTP-Posting-Host: irys.stanpol.com.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
X-Trace: pippin.warman.nask.pl 1033595679 21671 195.164.200.3 (2 Oct 2002 21:54:39
GMT)
X-Complaints-To: u...@n...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 2 Oct 2002 21:54:39 +0000 (UTC)
X-Path-Notice: Path header has been filtered
X-Orig-Path: irys.stanpol.com.pl!smolik
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:66976
[ ukryj nagłówki ]
Coś ostatnio widziałem o tym, że "zniszczony towar nie
jest KUP" (chyba ktoś pisał niedawno). A ponieważ
sprawa nie jest jasna i do tego potknąłem się
(szukając w związku z aktualnymi postami :)) o post
Orki:
http://groups.google.com.pl/groups?q=+kolumny+OR+poz
ycji+group:*.podatki+author:orka&hl=pl&lr=&ie=UTF-8&
inlang=pl&safe=off&as_drrb=b&as_mind=12&as_minm=1&as
_miny=2001&as_maxd=2&as_maxm=10&as_maxy=2002&selm=3b
a35a3c%40news.vogel.pl&rnum=3
chciałbym spytać szczególnie uważających że "straty nie są KUP")
z czego takie stanowisko się bierze ??
Bo jeśli chodzi o "związek" to IM*H*O jest prosty: nie byłoby
DG - nie byłoby strat w towarze...

Pozdrowienia, Gotfryd