eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!newsfeed.tpinternet.p
    l!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: [NTG]: PiS nie odrzucił projektu
    Date: Thu, 17 Feb 2005 23:08:08 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 53
    Message-ID: <Pine.WNT.4.60.0502172254070.72764@athlon>
    References: <Pine.WNT.4.60.0502162301090.620@athlon> <cv0rhb$rku$1@inews.gazeta.pl>
    <Pine.WNT.4.60.0502171059440.2612@athlon>
    <j...@g...news.tpi.pl>
    <Pine.WNT.4.60.0502171541210.2612@athlon>
    <j...@g...news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: ack66.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1108678280 12517 83.16.62.66 (17 Feb 2005 22:11:20 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 17 Feb 2005 22:11:20 +0000 (UTC)
    X-Posting-Agent: Chomik/1.0.3.0
    In-Reply-To: <j...@g...news.tpi.pl>
    X-X-Sender: moj@[127.0.0.1]
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:134066
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 17 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
    [...]
    >+ > czy mamy ZACHĘCAĆ do takich patologii ?
    >+ >
    >+ Nienienienie. Ale może niech panowie/panie skorzy do rozmnażania, za to
    >+ mniej skorzy do utrzymywania swoich dzieci mają za przeciwnika aparat,
    >+ który również po to jest z naszych podatków utrzymywany, a nie mamę/tatę
    >+ zajętą/-ego samotnym wychowywaniem?

    Po częsci zgoda. Nim mnie zjesz to już tłumaczę ową "część": jakby
    nie patrzeć u sporej części poszkodowanych ów "aparat" nie przyczyniał
    się do wyboru partnera, natomiast poszkodowany i owszem.
    Niewątpliwie w przypadku dajmy na to gwałtu - ów "aparat" jest
    reprezentantem odpowiedzialności państwa które bierze na siebie
    obowiazek zapewnienia bezpieczeństwa obywatelowi a go nie zapewniło
    (nawet jeśli zapewnienie było niewykonalne to IMO samo zagarnięcie
    prawa przymusu czyni pańsytwo odpowiedzialnym).
    I przyznam że w takim przypadku - o ile mają zastosowanie środki
    KARNE do sprawcy - również świadczenia społeczne byłyby uprawnione.
    W pozostałych... owszem, "aparat" powinien się starać. Tak samo
    jak o zapewnienie tobie i mi ochrony przed rozbojem itp. To
    iż statystycznie różnie wychodzi... wiemy.
    I nie podnosiłem kwestii co "aparat powinien" - bo tu pewnie
    zgoda (pomijając moją uwagę o REALNOŚCI "wyceny sądowej").
    Ja nie pytam czy czujesz się zobowiązany do finansowania
    działań państwa przeciw przestępcom.
    Pytam czy czujesz się winny (lub zobowiązany) aby dopłacać do nie
    swoich zobowiązań...
    A jeśli tak - to dlaczego TYLKO niektórych i to takich że
    promują społecznie SZKODLIWE zachowania ?

    >+ > Bo w to iż jeśli będą "materialnie korzystne" to znajdą się
    >+ > chętni chyba nie wątpimy ?
    >+ >
    >+ Nie, nie wątpimy. W końcu z likwidacji FA najbardziej się cieszyli
    >+ tatusiowie/mamusie nie płacący alimentów.

    Nie wszyscy.
    Ci którzy zarabiają a których była żona wzięła i zaczęła "wsypywać"
    (zamiast udawać że nie widzi, nie słyszy - i brać FA) to
    niekoniecznie...
    A niepłacenia zarówno "długu" FA jak i samych alimentów jest chyba
    jednakowo przestępstwem ?

    [...o 'egzekwowalności'...]

    >+ Howgh.

    ! :) (w tym smutnym temacie)

    --
    pozdrowienia, Gotfryd
    (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1