On 05.01.2011 20:18, Piotrek wrote:
> On 2011-01-03 11:47, tomek wrote:
>>
>> Przegapiłeś art. 37 w którym jedyną furtką jest nieprowadzenie ewidencji
>> odpadów.
>>
>
> Przecież IMHO art. 37 dotyczy posiadaczy odpadów czyli generalnie
> sytuacji kiedy:
> - magazynujesz własne odpady

Wg mnie jeśli tylko wytwarzasz odpady, to je magazynujesz.
Patrz - słowniczkek z ustawy:

---
magazynowaniu odpadów -- rozumie się przez to
czasowe przetrzymywanie lub gromadzenie odpa-
dów przed ich transportem, odzyskiem lub unie-
szkodliwianiem;
---

> - prowadzisz zbiórkę/zakład przetwarzania odpadów.

Wg słowniczka z ustawy:

---
posiadaczu odpadów -- rozumie się przez to każ-
dego, kto faktycznie włada odpadami (wytwórcę
^^^^^^^^
odpadów, inną osobę fizyczną, osobę prawną lub
^^^^^^^^
jednostkę organizacyjną), z wyłączeniem prowa-
dzącego działalność w zakresie transportu odpa-
dów; domniemywa się, że władający powierzchnią
ziemi jest posiadaczem odpadów znajdujących się
na nieruchomości;
---

Potwierdza to konstrukcja formularza sprawozdania (jest pole do
zaznaczenia przez wytwórców) a także moje niezliczone rozmowy z urzędnikami.


>
> IMHO, w sytuacji kiedy wytworzysz odpad i przekażesz go odbiorcy to
> przestajesz być posiadaczem i art. 37 nie ma zastosowania.
>

Czyli w Sylwestra wszyscy sprzedają/oddają odpady i po problemie :-) ?
Niestety tak dobrze to nie ma (wg mojej wiedzy)

> Nie to, żebym próbował dopatrywać się sensu w uchwalonym prawie, ale
> gdyby było inaczej to jaki byłby cel wprowadzania granicy 5Mg
> nie-niebezpiecznych w artykule 17?

Ustawa o odpadach i przepisy (około)środowiskowe są jednymi z
najbardziej pop**** przepisów jakie czytałem..
Ale jeśli bym miał wskazać tutaj jakieś uzasadnienie, to art. 17 ma
związek z nadzorem administracyjnym nad wytwarzaniem odpadów, a raport z
art. 37 jest potrzebny do tworzenia statystyki tego co faktycznie
zostało wytworzone.

> Czy konsultowałeś Twoją wersję z prawnikiem?

Nie - raz chciałem skonsultować, jednak wiedziałem więcej w temacie niż
ów prawnik :-). Ale akurat w tym przypadku jestem na 98,5% pewny że
dobrze piszę (i robię).

Swoją drogą, interpretacje urzędnicze potrafią być w tematach
środowiskowych na tyle rozbieżne z przepisami, ze zdrowym rozsądkiem i
ze sobą, że przyjąłem taktykę wykonywania lokalnego prawa powielaczowego.
Przykładowo, skoro wałek światłoczuły drukarki laserowej jest odpadem
niebezpiecznym, toner (proszek) też może taki być, to czemu zadrukowane
kartki miałyby być odpadem nie-niezbezpiecznym? A są, w każdym znanym mi
przypadku :-) Ba - nie ma takiego kodu odpadu pod który pasowałaby
niebezpieczna makulatura (która tym samym utraciła by status odpadu
komunalnego, ze wszystkimi tego konsekwencjami) :)

--
Tomek