In article <Pine.WNT.4.60.0603091054580.3156@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Tue, 7 Mar 2006, Jarek Spirydowicz wrote:
>
> >> Zauważcie, że danie okularów do użytku osobistego może być oczywistym
> >> kosztem dla pracodawcy.
> >> Bo to jest składnik wynagrodzenia.
> >>
> > Wkf - _jeśli_ jest :)
>
> A czym innnym może być dawanie pracownikowi czegokolwiek do użytku
> osobistego ?
>
Pożyczką? ;)

> Kombinuę sobie... no jeśli o rzecz albo pieniądze chodzi to jeszcze
> darowizną.
>
O. I na mój gust tu koszt przestaje być oczywisty...

> >> Inna sprawa, jak chcemy żeby JEDNOCZESNIE:
> >> - dla pracodawcy był to koszt
> >> - dla pracownika *nie był* to przychód.
> >>
> >> Ha, wtedy IMO tylko BHP wchodzi w rachubę.
> >>
> > Tu pozwolę sobie się nie zgodzić i postawić prowokacyjne pytanie: a co
> > zabrania wciągnięcia tych okularów do majątku firmy?
>
> Dawanie ich do użytku osobistego?
> Jak zapis regulaminu wydawania okularów będzie stanowił że mają służyć
> tylko w pracy, ale nikt nie będzie chciał widzieć że pracownicy noszą
> je również poza (zdaje się że tak się z samochodami robi, prawda ?:>)
> no to przyznam ci rację :]
>
O to mniej więcej szło.


> [...]
> > Moment, tamto dotyczyło przypadku osobofirmy kupującej te szkła "w celu
> > uzyskania przychodu" :)
>
> Mam dylemat, bo trochę na szybko wykoncypowanych przykładów wskazywałoby
> na poprawność takiej tezy. Ale powiedzmy szkolenia: niby też taki
> przykład, tj. pracodawca wywala pieniądze na rzecz kwalifikacji pracownika
> (które są "osobiste", jak pracownik się zwolni to kwalifikacje zabierze
> ze sobą :>), ale jednak na kształcenie jest przepis w Kodeksie Pracy
> i AFAIR to on jest wyciągany na stół jako argument czy szkolenie
> pracownika może być KUP pracodawcy, a nie argument że to "w celu
> uzyskania przychodu" - bo w celu uzyskania to pracodawca powinien
> zatrudnić pracownika który już MA stosowne kwalifikacje...
>
Jest przepis zobowiązujący do płacenia za szkolenia???
Bo co do tego, że powinien zatrudnić takiego, który już ma kwalifikacje,
to fiskus nie jest od oceniania sensowności ekonomicznej przyjętych
rozwiązań - i wyroki na to znasz :)

> Do tego trzeba ustosunkować się do jeża z "osobistym użytkowaniem".
> Zdaje mi się, iż część firm usiłuje obejść ów problem np. przy
> samochodach za pomocą częściowej odpłatności (w śmiesznej kwocie),
> być może mechanizm *częściowego* zwrotu jak ktoś tu podawał (te
> 80 czy 90%) również przy okularach ma na celu potraktowanie udziału
> własnego jako odpłatności za korzystanie osobiste.
>
U mnie firma za okulary oddaje do 200 zł, raz na trzy lata. Nie pytałem
księgowej, jak to traktują. Jest zakładowy regulamin w każdym razie,
więc przypuszczam, że jako element wynagrodzenia.

> W sumie to sobie dywaguję :), trzeba by jeszcze wziąć przykład
> przeciwny: zakład wypożycza pracownikowi ST, powiedzmy komputer,
> oczywiście celem uzyskania przychodu.
>
Hej, ale ze ŚT nie ma tej całej kołomyi. Mają być _wykorzystywane_ w DG
i to wszystko.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.