On Thu, 9 Mar 2006, Jarek Spirydowicz wrote:

>> (które są "osobiste", jak pracownik się zwolni to kwalifikacje zabierze
>> ze sobą :>), ale jednak na kształcenie jest przepis w Kodeksie Pracy
>> i AFAIR to on jest wyciągany na stół jako argument czy szkolenie
>> pracownika może być KUP pracodawcy, a nie argument że to "w celu
>> uzyskania przychodu" - bo w celu uzyskania to pracodawca powinien
>> zatrudnić pracownika który już MA stosowne kwalifikacje...
>>
> Jest przepis zobowiązujący do płacenia za szkolenia???

Zobowiązania nie ma, ale jest parę wzmianek pozwalających
uznać że to może być część stosunku pracy :)
Dajmy na to:
+++
Art. 18.3b.
§ 1. Za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu [...]
uważa się [...] w szczególności:
[...]
3) pominięcie przy typowaniu do udziału w szkoleniach podnoszących
kwalifikacje zawodowe
---
Wniosek: szkoleń być nie musi, ale *jeśli są* to wchodzą w skład
stosunku pracy.

> Bo co do tego, że powinien zatrudnić takiego, który już ma kwalifikacje,
> to fiskus nie jest od oceniania sensowności ekonomicznej przyjętych
> rozwiązań - i wyroki na to znasz :)

Tego bynajmniej nie miałem zamiaru podważać!

> U mnie firma za okulary oddaje do 200 zł, raz na trzy lata. Nie pytałem
> księgowej, jak to traktują. Jest zakładowy regulamin w każdym razie,
> więc przypuszczam, że jako element wynagrodzenia.

Acha. To sprawdź "na pasku" :)

>> W sumie to sobie dywaguję :), trzeba by jeszcze wziąć przykład
>> przeciwny: zakład wypożycza pracownikowi ST, powiedzmy komputer,
>> oczywiście celem uzyskania przychodu.
>>
> Hej, ale ze ŚT nie ma tej całej kołomyi. Mają być _wykorzystywane_ w DG
> i to wszystko.

A to nie ty pytałeś "a co, nie wolno" ??
:>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)