On 19.03.2013 07:48, Maruda wrote:
> W dniu 2013-03-18 21:52, animka pisze:
>
>> Można to zrozumieć w ten sposób, że rodzic, któremu z powodu ubóstwa
>> dziecko zostało zabrane i umieszczone w rodzinie zastępczej i który
>> nadal na to dziecko nie może płacić, odnosi z tego powodu korzyść
>> majątkową. Musi więc zapłacić podatek z pieniędzy, których na oczy nie
>> widział. W ten sposób, nie dość, że karze się go zabierając potomka, to
>> jeszcze trwale uniemożliwia się mu wyjście z nędzy."
>
> Popatrz na to od innej strony, z uwzględnieniem interesu społecznego.
> Rodzice otrzymują "świadczenie w naturze" polegające na wikcie,
> opierunku i dachu nad głową dla dziecka. To jest przychód, więc powinni
> zapłacić podatek. Podatek wszak nie sięga jeszcze 100% wartości tego
> świadczenia, więc są na plusie.

Ale zabrano im wartosciowe dziecko, wiec sa na stracie.

Panstwo placi wikt i opierunek dziecka, w zamian ma dziecko.

To taki troche handel ludzmi.

JEdnemu sie zabiera, inni korzystaja (zapytac, czy aby nie ksiadz), a
jak korzystaja to placa.

Wlasciwie mozna to troche porownac do najmu

Rodzice udostepniaja dziecko, najemca placi koszty utrzymania, jak z
mieszkaniem.

Roznica, ze rodzice niekoniecznie z wlasnej woli udostepniaja, a najemca
placi wszystko oprocz czynszu jak i wlasciciele nie maja na tym zysku.






--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx