Witam!

Od lipca 2008 roku trzeba będzie podpisywać dokumenty Płatnika bezpiecznym
podpisem elektronicznym.
Czy zrealizowanie poniższych punktów wystarczy, aby to wszystko działało?

1) Zakup bezpiecznego podpisu elektronicznego wraz z czytnikiem i
oprogramowaniem.
2) Instalacja oprogramowania, podłączenie czytnika.
3) Ustawienia w Płatniku: "Ustawienia przekazu elektronicznego" -->
"Certyfikaty" --> wybrać "Certyfikat osobisty użytkownika"
4) Rejestracja certyfikatu kwalifikowanego Płatniku: "Przekaz" -->
"Rejestruj certyfikat kwalifikowany"

Nie mam jeszcze podpisu elektronicznego, ale przejrzałem opcje Płatnika i
myślę, że to tak trzeba zrobić. Czy ktoś to potwierdzi?

pozdrawiam
inst4nce

do góry

inst4nce pisze:
> Witam!
>
> Od lipca 2008 roku trzeba będzie podpisywać dokumenty Płatnika
> bezpiecznym podpisem elektronicznym.
> Czy zrealizowanie poniższych punktów wystarczy, aby to wszystko działało?
>
> 1) Zakup bezpiecznego podpisu elektronicznego wraz z czytnikiem i
> oprogramowaniem.
> 2) Instalacja oprogramowania, podłączenie czytnika.
> 3) Ustawienia w Płatniku: "Ustawienia przekazu elektronicznego" -->
> "Certyfikaty" --> wybrać "Certyfikat osobisty użytkownika"
> 4) Rejestracja certyfikatu kwalifikowanego Płatniku: "Przekaz" -->
> "Rejestruj certyfikat kwalifikowany"
>
> Nie mam jeszcze podpisu elektronicznego, ale przejrzałem opcje Płatnika
> i myślę, że to tak trzeba zrobić. Czy ktoś to potwierdzi?
>

Wystarczy.
U mnie wystarczyło. Zadziałało "od kopa". :)


Maddy

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

Ten podpis to pic na wode i wyciaganie kasy.

do góry

:: pisze:
> Ten podpis to pic na wode i wyciaganie kasy.
>

A to dlaczego? Rozumiem, że cena nie jest zbyt 'smaczna' ale czy pic na
wodę?

--
Alan

do góry

W odpowiedzi na pismo z środa, 05 marzec 2008 22:04
(autor Alan
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <fqn1sv$air$1@achot.icm.edu.pl>):

> :: pisze:
>> Ten podpis to pic na wode i wyciaganie kasy.
> A to dlaczego? Rozumiem, że cena nie jest zbyt 'smaczna' ale czy pic na
> wodę?

Pic. Ogromne niebezpieczeństwo, wręcz zabójcze... Posypią się afery na bank.
Do tego duży koszt i zerowy zysk. Obecna wersja z podpisem z Zusu działa
idealnie. Mogli tylko dorobić wydawanie automagiczne wznowionych.


--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: i...@k...com.pl k...@g...com
A...@a...pl f...@e...pl b...@v...interia.pl

do góry

Dnia 06-03-2008 o 15:03:47 Tristan <n...@s...pl> napisał(a):

> W odpowiedzi na pismo z środa, 05 marzec 2008 22:04
> (autor Alan
> publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
> wasz znak: <fqn1sv$air$1@achot.icm.edu.pl>):
>
>> :: pisze:
>>> Ten podpis to pic na wode i wyciaganie kasy.
>> A to dlaczego? Rozumiem, że cena nie jest zbyt 'smaczna' ale czy pic na
>> wodę?
>
> Pic. Ogromne niebezpieczeństwo, wręcz zabójcze... Posypią się afery na
> bank.
> Do tego duży koszt i zerowy zysk. Obecna wersja z podpisem z Zusu działa
> idealnie. Mogli tylko dorobić wydawanie automagiczne wznowionych.
>

Afery jak afery. Ja bardziej bym się bał tego, co nie będzie pokazywane w
TV.

pozdr,
tommyz

do góry

t...@o...pl pisze:
> Dnia 06-03-2008 o 15:03:47 Tristan <n...@s...pl> napisał(a):
>
>> W odpowiedzi na pismo z środa, 05 marzec 2008 22:04
>> (autor Alan
>> publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
>> wasz znak: <fqn1sv$air$1@achot.icm.edu.pl>):
>>
>>> :: pisze:
>>>> Ten podpis to pic na wode i wyciaganie kasy.
>>> A to dlaczego? Rozumiem, że cena nie jest zbyt 'smaczna' ale czy pic na
>>> wodę?
>>
>> Pic. Ogromne niebezpieczeństwo, wręcz zabójcze... Posypią się afery na
>> bank.
>> Do tego duży koszt i zerowy zysk. Obecna wersja z podpisem z Zusu działa
>> idealnie. Mogli tylko dorobić wydawanie automagiczne wznowionych.
>>
>
> Afery jak afery. Ja bardziej bym się bał tego, co nie będzie pokazywane
> w TV.
>

będę drożył temat...

o czym dokładnie piszecie? o złym wdrożeniu tego podpisu w ZUsie, czy o
samym podpisie elektronicznym jako takim?

jeżeli o samym podpisie elektronicznym jako takim to nie rozumiem obaw.
wynalazek bardzo dobry.

--
Alan

do góry

Dnia 06-03-2008 o 15:32:07 Alan <a...@i...pl.aaaaa> napisał(a):

> t...@o...pl pisze:
>> Dnia 06-03-2008 o 15:03:47 Tristan <n...@s...pl> napisał(a):
>>
>>> W odpowiedzi na pismo z środa, 05 marzec 2008 22:04
>>> (autor Alan
>>> publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
>>> wasz znak: <fqn1sv$air$1@achot.icm.edu.pl>):
>>>
>>>> :: pisze:
>>>>> Ten podpis to pic na wode i wyciaganie kasy.
>>>> A to dlaczego? Rozumiem, że cena nie jest zbyt 'smaczna' ale czy pic
>>>> na
>>>> wodę?
>>>
>>> Pic. Ogromne niebezpieczeństwo, wręcz zabójcze... Posypią się afery na
>>> bank.
>>> Do tego duży koszt i zerowy zysk. Obecna wersja z podpisem z Zusu
>>> działa
>>> idealnie. Mogli tylko dorobić wydawanie automagiczne wznowionych.
>>>
>> Afery jak afery. Ja bardziej bym się bał tego, co nie będzie
>> pokazywane w TV.
>>
>
> będę drożył temat...
>
> o czym dokładnie piszecie? o złym wdrożeniu tego podpisu w ZUsie, czy o
> samym podpisie elektronicznym jako takim?
>
> jeżeli o samym podpisie elektronicznym jako takim to nie rozumiem obaw.
> wynalazek bardzo dobry.
>

Porównaj sobie wybory tradycyjne oraz te elektroniczne/internetowe - full
materiałów
na sieci. Możliwe że akurat jesteś tym, który wie dokładnie co się dzieje
w czytyniku
kart, sofcie i ma rentgena z debuggerem które śledzą ruch elektronów - czy
czasem nie dzieje
się coś złego. Ja nie mam takich zdolności ani oprzyrzadowania i dlatego
do czynności
o kluczowym znaczeniu wolę podpis tradycyjny - przynajmniej wiem dokładnie
jak działa :)

pozdr,
tommyz

do góry

BTW zwrot "to nie moja ręka" nabierze nowego znaczenia :)

pozdr,
tommyz

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek, 06 marzec 2008 15:32
(autor Alan
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <fqovam$fuv$1@news2.task.gda.pl>):

> jeżeli o samym podpisie elektronicznym jako takim to nie rozumiem obaw.
> wynalazek bardzo dobry.

Bardzo zły, bowiem ten sam podpis może podpisać dowolne coś. W tej chwili
panie mają klucz w szufladzie i hasło do niego zus. I dobrze.... wprawny
przechwytywacz niewiele może namieszać a jeszcze mniej zyskać. W przypadku
podpisu elektronicznego jego kompromitacja może skończyć się ogromnymi
nadużyciami. Możesz obudzić się pewnego dnia w cudzym domu, z cudzym autem
na podjeździe i dużą dawką kredytów w różnych bankach.

Podpis elektroniczny to porażka. Powinni go używać tylko bardzo dobrze
wyszkoleni specjaliści. A tu ZONK. W imię bezprawia zmusza się do tego
obywateli o zerowej wiedzy technicznej, których ten mus będzie kosztował
czasami cały majątek i całe życie.
--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: i...@k...com.pl k...@g...com
A...@a...pl f...@e...pl b...@v...interia.pl

do góry