Użytkownik "elena" <e...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bl3k8k$rnv$1@panorama.wcss.wroc.pl...
> > Użytkownik \"Boguslaw Szostak\" [...]
> > > Do zeszlego roku nie robili, bo zgodnie z uchwala senatu o planie kont
> > > Srodki trwale z grupy xxxx (wlasnie sprzet komputerowy)
> > > byly inezaleznie od ceny poddawane amortyzacji.
> > Tak przy okazji.. kiedys mialo to uzasadnienie.
> > eliminowalo klopoty zwiazane z nagminnym
> > \"wytworzeniem we wlasnym zakresie przez podatnika ST\"
> > Boguslaw
>
> Jeżeli jesteś takim znawcą tematu to wytłumacz mi jak możliwa jest taka
sytuacja o której piszesz.

Normalnie...
W ustawie jest napisane PODATNIK MOZE...
A skoro moze to nie musi..


Trudno sobie wyobrazic cytuacje, by sie podatnikowi ne oplacalo skorzystac
z tego, co moze, ale w tym wypadku tak bylo.

Watrosc graniczna do amortyzacji wynosila chyba 1 tysiac zl
i ponizej tego tysiaca mozna bylo kupic praktycznie kazda czesc komputera.

A jesli podatnik wytworzy sam Srodek trwaly, to muzi robic korekty.
pomniejszyc koszty, wpisac do ewidencji ST obliczyc amortyzacje i.t.d.
MNOSTWO klopotow. Dlatego (tak mysle) zdecydowano amortyzowac komputery
niezaleznie od ceny, by sie przy kontroli nie okazalo ze jednak
uczeni mezowie kupili zestaw "niekompletny" a potem uzupelnili
i wytworzyli ST.

> W akcie najwyższej rangi (ustawa) określone są zasady amortyzacji ŚT i jak
byk stoi, w jaki sposób je amortyzujemy.
> Rozumiem że są przepisy szczegółowe, które moły określać inne zasady
amortyzacji sprzetu komputerowego,
> ale nie powinny one być w sprzeczności z ustawą.

Nie byly...Podatnik nie skorzystal ze swego prawa, choc trudno w to
uwierzyc,
ze mogl tak chciec...

Boguslaw