On Fri, 17 Nov 2006, Harnaœ wrote:

> Faktem jest, że część pracodawców warunkuje zatrudnienie od przejścia
> na DG i to dla stosunkowo niewielkich uposażeń. Szczerze mówiąc nie
> rozumiem jaki mają z tego zysk, w sytuacji, gdy pracownik nawet
> wolałby mieć "na rękę" mniej przy umowię o pracę, bo znam takie
> sytuacje.

Odpowiedź jest prosta: "ryzyko".
To że umowa o pracę daje "prawo do ochrony" które *nie jest* związane
z gospodarczym celem pracy, przerzucając na pracodawcę obowiązki
socjalne które *państwo* na siebie wzięło, do tego przerzucając również
na niego "loterię" - ryzyko ponoszenia kosztów związanych
z "przypadkiem".
W normalnych regulacjach każdy stara się *zmniejszyć* ową loterię,
w różny sposób ubezpieczając się od zdarzeń przypadkowych.
A teraz patrzymy na przepisy prawa pracy:
- ryzyko zachorowania pracownika w istotnej części (czyli miesiąc
na rok) jest "wrzucone" na pracodawcę
- koszty skutków zajścia w ciążę pracownicy są "wrzucone" na
pracodawcę
- te same przepisy nakazują rowne traktowanie wg płci

Skutki?
Nim się do nich zabierzemy, trzeba jedno powiedzieć wyraźnie:
jeśli państwo CHCE aby było pokrywane np. ryzyko zachorowania
(w zupełności się zgadzam że powinno być) to jasnym jest
że KTOŚ musi zapłacić. W założeniu: "wszyscy"
To raz.
Jak państwo nakłada "obowiązek na pracodawcę", to płacą za to
PRACOWNICY, bo poza mikroprzedsiębiorcami "ja i szwagier wspólnik"
stanowią oni główną siłę napędową przedsiębiorstwa.
To dwa.

A teraz patrzymy na skutki: mamy dwu przedsiębiorców.
Jeden przejął się "poltyką socjalną" państwa i z wielkim
hukiem zatrudnia panienki w ciąży i wszystkich co bardziej
chorowitych.
Drugi nie patyczkując się przepisami, w myśl założenia "jak
co to mogę firmę zamknąć albo lepiej sprzedać przedsiębiorstwo
komu innemu, pracowników się zwolni a on zatrudni nowych"
bardzo stara się o ominięcie owych przepisów.

Jak to się skończy?
Ano ten pierwszy... zostanie bez pracowników.
Nie będzie komu zarabiać :>
I nauczki z "okresu przemian" nie wystarczyły - któraś huta szkła
tak bardzo zwracała uwagę na "sytuację socjalną" pracowników,
zwalniając tylko tych którym przysługiwały jakieś wcześniejsze
emerytury, ze został biurowiec z większością załogi i piece.
Bez jednego wytapiacza.

Gdzie leży problem? - ano w tym, że ZAKŁAD PRACY ma pełnić
*za* państwo rolę "społeczną".

Co daje "samozatrudnienie"?

Ano obejście większości tych przepisów. Nie użyję przymiotników
jakich to przepisów ;)

> Myślę, że to jednak jest margines i żadne przepisy nie zmienia
> podejścia pracodawców do pracowników, zawsze się znajdzie obejście
> przepisów.

Ano.

> Jedyne co może zmienić sytuację pracowników na plus to
> sytuacja na rynku pracy i to już się dzieje. Wystarczy pomagać
> pracodawcom tworzeniem prostego prawa, a nie jeszcze bardziej
> komplikować istniejące.

Też.
W szczególności doprowadzić do sytuacji że rolę UBEZPIECZENIA pełni
UBEZPIECZENIE, a nie koledzy chorego.

> Wszyscy wiemy, że chodzi wyłącznie o wyrzucenie rzeszy ludzi z podatku
> liniowego i zwiększenie przychodów do budżetu oraz zwiekszeniu wpływów
> do ZUS.

No cóż.

pzdr, Gotfryd