On Fri, 29 Apr 2011, Liwiusz wrote:

> A poważniej: trudno sobie wyrobić zdanie na temat prasowego faktoida.

To jest pewnik.
Jedziemy dalej :)

> Jest
> tam może przepis, który został naruszony? W ogóle w przypadku sklepiku
> szkolnego trudno mówić o sprzedaży na kredyt, bo niepełnoletni żadnego
> zobowiązania przecież nie zaciągnął.

A podstawa prawna?
Nieskuteczne zobowiązanie a brak zobowiązania to dwie różne rzeczy,
a różnica wychodzi dopiero jak "nieskuteczny" zechce z nieskuteczności
skorzystać.

Może dla ustalenia uwagi zacytuję:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
Jednakże gdy osoba niezdolna do czynnoœci prawnych zawarła umowę
należšcš do umów powszechnie zawieranych w drobnych bieżšcych
sprawach życia codziennego, umowa taka staje się ważna z chwilš
jej wykonania, chyba że pocišga za sobš rażšce pokrzywdzenie
osoby niezdolnej do czynnoœci prawnych.
---

1. RACZEJ będzie chodziło o "umowy powszechne"
2. RACZEJ będzie chodzilo o "wykonane"
3. RACZEJ będzie chodziło o "brak pokrzywdzenia"

Którą z wersji podważasz? :)

> Można co najwyżej uznać, że sklep towary
> rozdaje, a z drugiej strony niektórzy uczniowie dokonują później na jego
> rzecz dobrowolnej darowizny :)

Odpada, jest w archiwach (i tu i .prawo), ze wskazaniem, że akurat
skarbówki z *dokładnym* wyartykułowaniem wymogu *jednostronności*
darowizny radzą sobie doskonale, a Twoja wersja interpretacji natychmiast
skończyłaby się wywaleniem z darowizny i zażądaniem podatku dochodowego
od "nieodpłatnych czynności". Od obu stron rzecz jasna ;)

> A może chodziło jeszcze o coś innego? (np. nienabijanie na kasę fiskalną przy
> sprzedaży na krechę?).

W to bym uwierzył.

pzdr, Gotfryd