eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiTelefon koszty - jeszcze raz › Re: Telefon koszty - jeszcze raz
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!
    peer01.iad.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feed-me.highwinds-media
    .com!nx01.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-0
    2.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not
    -for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Date: Thu, 11 Sep 2014 14:19:21 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Telefon koszty - jeszcze raz
    In-Reply-To: <lurlfo$5l9$1@news.agh.edu.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1409111413021.1856@quad>
    References: <540ce006$0$2375$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1409081121250.1952@quad>
    <540f622d$0$26846$65785112@news.neostrada.pl>
    <lunpkd$5j5$1@node2.news.atman.pl> <lurlfo$5l9$1@news.agh.edu.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 29
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1410437969 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 26850 83.15.167.123:63870
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 2228
    X-Received-Body-CRC: 247816415
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:241485
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 11 Sep 2014, Michał Jankowski wrote:

    > W dniu 09.09.2014 22:57, Liwiusz pisze:
    >> W dniu 2014-09-09 22:25, pueblo pisze:
    >>
    >>> używając go do wszystkiego i żaden nie wpisuje w koszta procentowego
    >>> użycia, tylko jadą po całości.
    >>
    >> W dobie abonamentów no limit to i tak bez znaczenia.
    >>
    >
    > Taki abonament jest w 100% wydatkiem prywatnym czy w 100% firmowym? :)

    IMVHO, jakby chcieć bardzo twardo i literalnie trzymać się przepisów,
    to dla VAT i dla PDoOF może wyjść różnie.
    Już chciałem napisać że "przeciwnie", ale jakoś nie widzę podstaw,
    w odróżnieniu od natychmiast przychodzącego na myśl użytkowania
    "składników materialnych" nie będących ST :) (art.23.1.49 PDoOF)
    O ile pamiętam, dla VAT są wyroki ETŚ, oparte o dyrektywę VAT (ówcześnie
    jeszcze "IV", ale chyba w tej części się nic nie zmieniło), stanowiące,
    że należy "zwrócić VAT" utracony wskutek czynności konsumenckiej;
    tak jest zresztą również w polskiej ustawie (nie obniża się VAT
    odliczonego, lecz normalnie wykazuje VAT należny).
    Wobec kwoty 0 "straconego VATu" wychodzi mi 0 VAT do zwrotu :)

    Z PDoOF... to ja poproszę o podstawę prawną na wszelkie pomysły...
    :D

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1