witam
w zwiazku z ostatnio dosc mocno naglosniona sprawa tzw. podwojnego
opodatkowania, mam pytanko a raczej do rozwiazania pewien koezenski spor,
chodzi o to czy jest obowiazek rozliczania w Polsce dochodow uzyskanych w
2004r., wtedy juz bylismy w unii i chyba obowiazywalo takie same prawo jak
teraz, ale dopiero w roku 2005/2006 duzo osob dowiedzialo sie o tym
obowiazku
pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Traffic" <d...@i...pl> napisał w wiadomości
news:e0o0ol$t2r$1@atlantis.news.tpi.pl...
> witam

> chodzi o to czy jest obowiazek rozliczania w Polsce dochodow uzyskanych w
> 2004r., wtedy juz bylismy w unii i chyba obowiazywalo takie same prawo jak

Widze, ze chyba jednak nie bardzo to wszystko rozumiesz.
Umowa o unikaniu podwojnego opodatkowania z UK zostala zawarta w latach
siedemdziesiatych - i od tego czasu obowiazuje do dzis. Rok 2004, czy
wejscie do Unii nie ma tu najmniejszego nawet znaczenia.
A neiznajomosc prawa zawsze szkodzila, szkodzi i szkodzic bedzie.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "SDD" <s...@t...wszechwiedza.pl> napisał w wiadomości
news:e0o58v$3tl$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Traffic" <d...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:e0o0ol$t2r$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > witam
>
> > chodzi o to czy jest obowiazek rozliczania w Polsce dochodow uzyskanych
w
> > 2004r., wtedy juz bylismy w unii i chyba obowiazywalo takie same prawo
jak
>
> Widze, ze chyba jednak nie bardzo to wszystko rozumiesz.
> Umowa o unikaniu podwojnego opodatkowania z UK zostala zawarta w latach
> siedemdziesiatych - i od tego czasu obowiazuje do dzis. Rok 2004, czy
> wejscie do Unii nie ma tu najmniejszego nawet znaczenia.
*** ma bo przed majem 2004 nie mozna bylo legalnie pracowac w angli (tzn
mozna bylo ale nie tak prosto to mozna bylo zalatwic i wiekszosc ludzi
robila na czarno wiec o palceniu podatow raczej nie bylo mowy)

> A neiznajomosc prawa zawsze szkodzila, szkodzi i szkodzic bedzie.

no fakt, ale to nie moja profesja wiec sie pytam tych co sie znaja bardziej
;)

tak wiec, podsumowujac z dochodow w anglii nalezalo sie rozliczyc z 2005 i
tak samo za 2004 ??

pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Traffic" <d...@i...pl> napisał w wiadomości
news:e0o5sr$f24$1@nemesis.news.tpi.pl...
> tak wiec, podsumowujac z dochodow w anglii nalezalo sie rozliczyc z 2005 i
> tak samo za 2004 ??

Dokladnie - i tak samo, jak za 2003 czy 2002 - oczywiscie legalnych
pracownikow w poprzednich latach bylo duuuuuzo, duzo mniej :)

Pozdrawiam
SDD

do góry

SDD wrote:
> > tak wiec, podsumowujac z dochodow w anglii nalezalo sie rozliczyc z 2005 i
> > tak samo za 2004 ??
>
> Dokladnie - i tak samo, jak za 2003 czy 2002 - oczywiscie legalnych
> pracownikow w poprzednich latach bylo duuuuuzo, duzo mniej :)

Co nie zmienia faktu, że nawet od dochodów uzyskanych (wg prawa
brytyjskiego) nielegalnie w Polsce trzeba opłacić PIT.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Traffic wrote:
> *** ma bo przed majem 2004 nie mozna bylo legalnie pracowac w angli (tzn
> mozna bylo ale nie tak prosto to mozna bylo zalatwic i wiekszosc ludzi
> robila na czarno wiec o palceniu podatow raczej nie bylo mowy)

A dlaczego ?

>
> tak wiec, podsumowujac z dochodow w anglii nalezalo sie rozliczyc z 2005 i
> tak samo za 2004 ??
>

i tak samo 1994, czy kiedy tam PIT wprowadzili.
A z racji 5 letniego przedawnienia podatków, to realnie z 2000.

do góry

SDD wrote:
>
> Dokladnie - i tak samo, jak za 2003 czy 2002 - oczywiscie legalnych
> pracownikow w poprzednich latach bylo duuuuuzo, duzo mniej :)
>
jeszcze raz się zapytam, dlaczego pieniądze zarobione nielegalnie w
Anglii nie miałyby podlegać opodatkowaniu w Polsce? :)

do góry

On Sun, 2 Apr 2006, witek wrote:

> SDD wrote:
>>
>> Dokladnie - i tak samo, jak za 2003 czy 2002 - oczywiscie legalnych
>> pracownikow w poprzednich latach bylo duuuuuzo, duzo mniej :)
>>
> jeszcze raz się zapytam, dlaczego pieniądze zarobione nielegalnie w Anglii
> nie miałyby podlegać opodatkowaniu w Polsce? :)

...bo trzeba wyjaśnić interpretację zapisu:
+++
Art. 2.
1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
[...]
4) przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być
przedmiotem prawnie skutecznej umowy.
---

IMO nielegalnej umowy nie da się wyegzekwować prawnie, tj. nie
jest prawnie skuteczna. Ale z zastrzeżeniem jak niżej :)
Nielegalny pracodawca płaci dlatego, że jak nie będzie płacił
to nikt nie będzie nielegalnie pracował, a nie dlatego że
jak nie zapłaci to pracownicy podają go do sądu :]
Z drugiej strony argumentem jest bezwzględność uznania umowy
za umowę o pracę - i tu nie wiem jak wygląda skuteczność
(prawna) domagania się zapłaty za nielegalną umowę; z polskiego
p. widzenia (no bo liczy się *polski* p. widzenia, prawda?)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sun, 2 Apr 2006, witek wrote:
>
>> SDD wrote:
>>>
>>> Dokladnie - i tak samo, jak za 2003 czy 2002 - oczywiscie legalnych
>>> pracownikow w poprzednich latach bylo duuuuuzo, duzo mniej :)
>>>
>> jeszcze raz się zapytam, dlaczego pieniądze zarobione nielegalnie w
>> Anglii nie miałyby podlegać opodatkowaniu w Polsce? :)
>
> ...bo trzeba wyjaśnić interpretację zapisu:
> +++
> Art. 2.
> 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
> [...]
> 4) przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być
> przedmiotem prawnie skutecznej umowy.
> ---
Praca jak najbardziej jest przedmiotem prawnie skutecznej umowy i tak
samo na polskim jak i angielskim rynku możesz tego dochodzić poprzez sąd
pracy a fakt, że nie została zawarta na piśmie nie ma znaczenia.

Tak samo z pracę na czarno w Polsce.
Jak najbardziej z pracy na czarno możesz rozliczyć się na pit i zapłacić
od tego podatek. (hi hi, ale byłaby awantura).
Efekt taki sam jakbyś poszedł do sąd pracy.

> Z drugiej strony argumentem jest bezwzględność uznania umowy
> za umowę o pracę - i tu nie wiem jak wygląda skuteczność
> (prawna) domagania się zapłaty za nielegalną umowę; z polskiego
> p. widzenia (no bo liczy się *polski* p. widzenia, prawda?)
>

A czemu z polskiego punktu widzenia?
Pracował nielegalnie w anglii i tam podpada to pod przepisy z
"angielskiego punktu widzenia".
Nie sądzę, aby nielegalne zatrudnianie w anglii bylo legalne :)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0604031455360.3756@athlon...

> 4) przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być
> przedmiotem prawnie skutecznej umowy.

Tu raczej chodzi o takie rzeczy jak:
- czynnosci zabronione prawnokarnie (paserstwo, handel wlasnymi nerkami)
- rozne dziwactwa niemozliwe cywilnoprawnie (sprzedaz autorskich praw
osobistych do dziela)
itp.

Pozdrawiam
SDD

do góry