On Tue, 22 Mar 2005, wojtek wrote:

>+ Użytkownik "wojtek" <d...@w...pl> napisał
>+ > > Istotny jest fakt istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy
>+ > zakupem
>+ > > a przychodem, a taki związek niewątpliwie istnieje.
[...]
>+ tu tez czytam że : Związek zakupów ze sprzedażą
>+ opodatkowaną musi wystąpić w momencie
>+ dokonywania zakupu

Naciągają IMO.
Przy takim podejściu prawo do odliczania VAT od ST by
nie przysługiwało :[
O prawie do odliczenia jak na mój gust decyduje *przeznaczenie*
zakupu... kto przeciw ? :)
A ustawa wyłączenie zapisuje w pozornie pokrętny sposób:
++++
Art. 88. 1. Obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku
należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika:
....
2) towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby
być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu
przepisów o podatku dochodowym, [...]
----

Taki zapis powoduje że jeśli coś *mogłoby* i to choć *pośrednio*
(amortyzacja...) być KUP oraz jest *przeznaczone* dla uzyskania
przychodów opodatkowanych to IMO nie ma jak się przyczepić.
Oczywiście jeśli takiego "przeznaczenia" nie sposób wskazać
to trzeba zastosować takie rozliczenie (brak odliczenia dla zw,
odliczenie wg. proporcji dla wydatków "ogólnych") jaki wynika
z "przeznaczenia".
Dobrze gadam ?

>+ i następnie zakupy te powinny posłużyć prowadzonej przez
>+ podatnika działalności podlegającej opodatkowaniu

*OCZYWIŚCIE*.
Na pytanie co się dzieje jeśli *faktycznie* nastąpiła zmiana
przeznaczenia... :)
Przy ST zapis jest w art. 91.8
Na moje oko zapis art. 91.7 dotyczy wszystkich towarów...
mylę się ?

>+ http://www.is.gdansk.pl/regulation.php?rid=525
>+ i już nie wiem nic

No czekaj. "Aport" być *przeznaczony* na apart i moim
zdaniem US odnosi się do takiego stanowiska... trudno
wskazać inne "przeznaczenie" wkładu :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)