On Wed, 13 Sep 2006, gonia wrote:

> Użytkownik witek napisał:
>
>>> chodzi mi o sytuację, w której pozostają tylko długi, bez domu,
>>> konta i samochodu
>>
>> Ale długi też się dzidziczy, choćby żadnego innego majątku nie było.
>
> nie będę się kłóciła, uwierzę na słowo

IMO wynika wprost z cytowanej częsci K.C. :)

Niemniej nie o to poszło, a o:

>>> i wtedy nie ma do czego doliczyć
>>
>> do zera jak najbardziej można doliczać
>
> tu się nie zgodzę, mowa jest o doliczeniu - a w tak podanej sytuacji
> mówilismy o uwzględnieniu tylko tej darowizny

Zdaje się że po prostu popełniliśmy błąd formalny - zabraliśmy się
za dyskusję nad przedstawionym przez Ciebie stwierdzeniem.
A będzie dużo prościej jak zacytujesz stosowny artykuł K.C., który
ma literalnie wyrażać owo "doliczenie" - bo jest kilka różnych zapisów,
zależnych od celu któremu "doliczenie" darowizny ma służyć.

Odnoszę wrażenie że po prostu umknął pewnien szczegół, a być może
sama patrzysz przez pewne uproszczenie tego co my (z Witkiem) piszemy,
zaś rozdział o spadkach wcale taki krótki nie jest i wynika to m.in.
z tego iż, jakby to rzec, "jest w nim dużo IFów" ;)

Mianowicie z faktu, że "darowizny dolicza się do masy" nijak *nie*
wynika, żeby darowiznę trzeba było zwrócić: jak pojawia się "nadwyżka
w darowiźnie", czyli spadkobierca z darowizny dostał *więcej* niż
wynosiłby udział spadkowy, to... jego osobę się wyklucza z podziału,
o czym stanowi art. 1040 K.C. na przykład.
Co nie zawsze znaczy, że to koniec "kłopotów" obdarowanego, bo fakt
zaliczenia lub nie do schedy spadkowej (rozumiem że to określałaś
przez "masę") ma się nijak do obliczania zachowków i zapisów, znaczy
mimo wykluczenia danego spadkobiercy z powodu darowizny z podziału
schedy (w sumie *dla tej* czynności traktuje się go jak powietrze ;))
np. do zachowku zobowiązanie powstaje (art. równe 1000 :))

Znaczy akcentuję że nie ma jednej czynności "obliczenia masy"!
I niczym dziwnym nie jest, że *jedno* z rozliczeń może mieć
zero w wyniku. Nie przesądza to IMO o żadnym z pozostałych rozliczeń.

>>> a jeżeli nie zostają majętności w jakiejkolwiek postaci, nikt długami nie
>>> obdziela spadkobierców, bo nie ma do tego podstaw
>>
>> a są jakiekolwiek podstawy, żeby długami nie obdzielić spadkobierców?
>>
>> Spadek w takim przypadku można odrzucić i dopiero wtedy długów się nie
>> odzidziczy. W innym przypadku jak najbardziej i to na dodatek spłaci się je
>> z własnego majątku (jak się nie odrzuci spadku, ani nie przyjmei z
>> dobrodziejstwem inwentarza).
>
> nie czuję się przekonana,

Daj się przekonać - były w prasie opisane przypadki kiedy niektórzy
się niechcący "przejechali" na takim przekonaniu że spadek to coś co
się "dostaje na plus".

> mimo wszystko przyjmuję tylko sytuację, w któej pozostaje coś
> zero ni ejest tym czymś

Problem w tym że regulacje szczegółowe odnoszą się do wszystkich
trzech elementów:
- majątku
- długów
- działu spadkowego, obejmującego część różnicy wyżej wymienionej

pzdr, Gotfryd