Dnia 24-11-2006 o 18:20:44 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Fri, 24 Nov 2006, kElka wrote:
>
>> NIE , NIE jestem blisko czerwonego światła i wyciągam kodeks,aby
>> sprawdzić
>> czy w konkretnej sytuacji obowiązuje taki przepis;)
>
> :)
> Widziałem już ten argument przy dyskusjach prawnosamochodowych.
> I przyznam że jest to jedna z najlepszych dotąd widzianych prezentacji
> "na czym polega kiepskość prawa".
> Jest wypadek, kierowca miał w najlepszym przypadku kilka sekund na
> rozstrzygnięcie co zrobić.
> A później kolejne sądy po dwa tygodnie w kilkugodzinnych sesjach
> usiłują
> dojść czy przecinek należy rozumieć jako ważniejszy czy mniej ważny
> od przyimków "za" i "oraz" w trzecim zdaniu drugiego paragrafu...
>

Jeśli ktoś coś napisał a Ty to czytasz potem i nie wiesz o co chodzi to....
się tego kogoś pytasz no nie :)?
Sąd też się powinien pytać o co chodziło a nie gdybać na interpunkcją
(oczywiście w świecie bliskim ideału, w idealnym nie powinno być żadnmych
wątpliwości).

Art. 113 Ustawy o VAT to też przecież jakiś koszmar jest ciemnogrodzki,
dam głowę że ci co to uchwalali nie mieli pojęcia jakie będą skutki i ile
możliwych interpretacji.
IMHO do każdej ustawy powinny być obowiązkowe objasnienia z
przykładami(jako załączniki),
tak żeby ani skarbowcy ani sądy nie musiał gdybać co i jak. Oczywiście
zawsze będą jakieś kwestie sporne
ale wtedy można ją rozwiązać i dopisać do ustawy jak postępować w takihc
przypadkach.
W tej chwili idą do skarbówki wytyczne z góry, ale sądów już to nie
obowiązuje.

pozdrawiam
t