No właśnie, do 27 ?? Gdzięś widziałam taką wiadomość , ale mam
wątpliwości?. Z drugiej strony US w soboty nie pracuje, ale poczta tak.
sobota jest dniem roboczym? wybacznie pewnie głupie pytanie, ale
działalonść DG mam dopiero 3 miesiąc
Pozdr ELKA

do góry

On Fri, 24 Nov 2006, kElka wrote:

> No właśnie, do 27 ?? Gdzięś widziałam taką wiadomość , ale mam
> wątpliwości

W Ordynacji! Art.12.
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ordynacja-podatkow
a-1_2_129.html
:)

> działalonść DG mam dopiero 3 miesiąc

"No może przejechałem przez czerwone światło, ale prawo jazdy mam
dopiero trzeci miesiąc" ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 24-11-2006 o 08:58:44 kElka <k...@p...onet.pl> napisał(a):

> No w?a?nie, do 27 ?? Gdzi?? widzia?am tak? wiadomo?ae , ale mam
> w?tpliwo?ci?. Z drugiej strony US w soboty nie pracuje, ale poczta tak.
> sobota jest dniem roboczym? wybacznie pewnie g?upie pytanie, ale
> dzia?alon?ae DG mam dopiero 3 miesi?c
> Pozdr ELKA
>

Do 27., w ustawie zapis jest jasny - jesli termin przypadana dzien wlony to
przesuwany jest na pierwszy dzien roboczy po tym dniu wolnym.



--
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

do góry

kElka <k...@p...onet.pl> w
<news:ek68o7$mvt$1@atlantis.news.tpi.pl>:

> No właśnie, do 27 ?? Gdzięś widziałam taką wiadomość ,

Ja widziałem w Ordynacji podatkowej Art. 12. § 5.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Użytkownik "kElka" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ek68o7$mvt$1@atlantis.news.tpi.pl...

Do 27.11. I polecam przejsc na vat-7k. :-)

marekz

do góry

Dnia 24-11-2006 o 10:37:42 MarekZ <m...@t...irc.pl> napisał(a):

> U?ytkownik "kElka" <k...@p...onet.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:ek68o7$mvt$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Do 27.11. I polecam przejsc na vat-7k. :-)

Oj niekoniecznie sie ot oplaca :)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0611240917450.332@athlon64...
> On Fri, 24 Nov 2006, kElka wrote:
>
> > No właśnie, do 27 ?? Gdzięś widziałam taką wiadomość , ale mam
> > wątpliwości
>
> W Ordynacji! Art.12.
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ordynacja-podatkow
a-1_2_129.html
> :)
>
> > działalonść DG mam dopiero 3 miesiąc
>
> "No może przejechałem przez czerwone światło, ale prawo jazdy mam
> dopiero trzeci miesiąc" ;)

NIE , NIE jestem blisko czerwonego światła i wyciągam kodeks,aby sprawdzić
czy w konkretnej sytuacji obowiązuje taki przepis;)
A na serio to wątpliwości miałam takie,ze sobota nie jestświętem.
Dzięki

> pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 24 Nov 2006, kElka wrote:

> NIE , NIE jestem blisko czerwonego światła i wyciągam kodeks,aby sprawdzić
> czy w konkretnej sytuacji obowiązuje taki przepis;)

:)
Widziałem już ten argument przy dyskusjach prawnosamochodowych.
I przyznam że jest to jedna z najlepszych dotąd widzianych prezentacji
"na czym polega kiepskość prawa".
Jest wypadek, kierowca miał w najlepszym przypadku kilka sekund na
rozstrzygnięcie co zrobić.
A później kolejne sądy po dwa tygodnie w kilkugodzinnych sesjach usiłują
dojść czy przecinek należy rozumieć jako ważniejszy czy mniej ważny
od przyimków "za" i "oraz" w trzecim zdaniu drugiego paragrafu...

Przecież to co dzieje się np. z interpretacją "skrzyżowania o ruchu
okręznym" nie wiadomo czy jest tragedią czy komedią - na pewno
jest to dramat, IMO wskutek braku precyzji zapisów ORAZ poplątania
potocznego i matematycznego pojęcia "kierunku" z niewyróżnianiem
"kierunku ruchu" od "kierunku obrotu" na deser".

Tak że wyrażam zrozumienie :)

> A na serio to wątpliwości miałam takie,ze sobota nie jestświętem.

Wyjątkowo (?!) ktoś rozsądny napisał to czarno na białym.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 24-11-2006 o 18:20:44 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Fri, 24 Nov 2006, kElka wrote:
>
>> NIE , NIE jestem blisko czerwonego światła i wyciągam kodeks,aby
>> sprawdzić
>> czy w konkretnej sytuacji obowiązuje taki przepis;)
>
> :)
> Widziałem już ten argument przy dyskusjach prawnosamochodowych.
> I przyznam że jest to jedna z najlepszych dotąd widzianych prezentacji
> "na czym polega kiepskość prawa".
> Jest wypadek, kierowca miał w najlepszym przypadku kilka sekund na
> rozstrzygnięcie co zrobić.
> A później kolejne sądy po dwa tygodnie w kilkugodzinnych sesjach
> usiłują
> dojść czy przecinek należy rozumieć jako ważniejszy czy mniej ważny
> od przyimków "za" i "oraz" w trzecim zdaniu drugiego paragrafu...
>

Jeśli ktoś coś napisał a Ty to czytasz potem i nie wiesz o co chodzi to....
się tego kogoś pytasz no nie :)?
Sąd też się powinien pytać o co chodziło a nie gdybać na interpunkcją
(oczywiście w świecie bliskim ideału, w idealnym nie powinno być żadnmych
wątpliwości).

Art. 113 Ustawy o VAT to też przecież jakiś koszmar jest ciemnogrodzki,
dam głowę że ci co to uchwalali nie mieli pojęcia jakie będą skutki i ile
możliwych interpretacji.
IMHO do każdej ustawy powinny być obowiązkowe objasnienia z
przykładami(jako załączniki),
tak żeby ani skarbowcy ani sądy nie musiał gdybać co i jak. Oczywiście
zawsze będą jakieś kwestie sporne
ale wtedy można ją rozwiązać i dopisać do ustawy jak postępować w takihc
przypadkach.
W tej chwili idą do skarbówki wytyczne z góry, ale sądów już to nie
obowiązuje.

pozdrawiam
t

do góry

Użytkownik "t" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
news:op.tjilngxc5o25xk@unknown...

> Oj niekoniecznie sie ot oplaca :)

A jakie mogą być potencjalne złe efekty, bo ja nie widzę na
pierwszy rzut oka...?

mz

do góry