Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1005291032080.1508@quad...
>> Dla mnie to jakaś paranoja.
>> Idąc tokiem myślenia, które zaprezentował NSA, można by całą rzecz
>> sprowadzić do takiego na przykład absurdu: niech pracodawca, który
>> wynagradza pracowników w systemie akordowym, oszacuje, ile taki pracownik
>> *mógłby* u niego maksymalnie zarobić. I niech taką kwotę mu opodatkuje.
>
> Po pierwsze nie ściemniaj.
> Nieodpłatne świadczenie ma miejsce tylko wtedy, kiedy nie ma
> zapłaty (a częściowo nieodopłatne - zapłaty o "odpowiedniej wartości").
> Jak pracownik dostał opodatkowaną pensję, to nieodpłatnego świadczenia
> juz nie ma.

Dwaj pracownicy pracują w takich samych warunkach. Pan A zarobił X, pan B
zarobił X+100. Dlaczego pracodawca opodatkował panu A tylko kwotę X?
Przecież dał mu *możliwość* zarobienia przynajmniej kwoty X+100.

> A co do meritum.
> Problem o którym mowa leży gdzie indziej - w losowości zdarzenia.
> W warunkach rynkowych możliwy jest (i jak najbardziej legalny)
> "wykup wartości losowej" - jeśli jest dokonany *przed* zdarzeniem,
> które ma jakieś tam prawdopodobieństwo, to ze względu na fakt
> iż można go kupić, ma określoną wartość.
>
> Obojętnie czy pracodawca kupi losy na totolotka czy ubezpieczenie
> od czegośtam, ów zakup *ma* jakąś wartość rynkową.

I z tego wyciągasz wniosek, że należy się podatek?

> Owo "nieskorzystanie", które bywa przywoływane, ma miejsce poprzez
> nie zajście zdarzenia. Nie jest to jednak "nieskorzystanie" ze
> świadczenia które zostało *nabyte*, lecz nieskorzystanie z *wyniku*,
> które już jest uwzględnione w wartości rynkowej przy nabyciu!

IMHO pracodawca nabył nie świadczenia medyczne, ale mozliwość skorzystania
ze świadczeń. To jest dla mnie zasadnicza różnica.
Jeżeli dokona zakupu konkretnych usług medycznych dla konkretnych
pracowników - podatek powinien byc potrącony. W przypadku, o którym
piszemy - IMHO żaden podatek nie wchodzi w rachubę.

> Spytam inaczej: czy wobec tego jak ktoś akurat skorzysta ze świadzenia
> a będzie do świadczenie drogie, to od jakiej wartości powinien
> zapłacić podatek?
> Załóżmy że składka płacona przez zakład płacona "per pracownik"
> wynosi 25 zł, zaś otrzymane przez jednego z pracownikow świadczenie
> to 750 zł. Od której kwoty powinien zapłacić podatek i dlaczego?

A to jest zupełnie inna kwestia i nie podejmuję się próby odpowiedzi na to
pytanie. Czekam na kolejną uchwałę NSA;)

> Co zaś do ryczałtu, to domniemanie iż "nie zalezy on od liczby
> pracowników" jest równie niesłuszne - przychodnia nie da takiej
> samej składki firmie która ubezpieczy 12 pracowników i takiej
> która ubezpieczy 240 pracowników, prawda?

To nie ma wpływu na opodatkowanie/nieopodatkowanie.

>> Czekam z niecierpliwością na uzasadnienie, choć domyślam się, czego mogę
>> się
>> spodziewać...
>
> Patrzę na to tak: zdarzyło Ci się kupić kiedyś jakieś ubezpiecznie?
> Co OTRZYMAŁAŚ w zamian?
> Nic?
> To za co płacisz? ;)

Zapłata nie jest tożsama z powstaniem przychodu po stronie pracownika.

> BTW: pamiętam:
> http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo.podatki/b
rowse_thread/thread/9f6b0382c7cb6a84/a3fd08fb40e6346
7
> :)



Mamy uzasadnienie uchwały:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/3B7FE8E881

Zdanie odrębne pkt 3 IMHO bardzo celnie opisuje meritum sprawy. A ja
podpisuję się pod nim obiema rękami i nogami ;)


A co wątku obok:
tego rodzaju wydatki są KUP od bodajże 2007. I od tego momentu zaczęła się
cała afera wokół tego tematu.
Pogląd MinFin sprzed 2007 znajdziesz w linku, który podałam.

Pozdr,
m.w.