(01.06.2010 09:38), my way wrote:
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1005291032080.1508@quad...
>>> Dla mnie to jakaś paranoja.
>>> Idąc tokiem myślenia, które zaprezentował NSA, można by całą rzecz
>>> sprowadzić do takiego na przykład absurdu: niech pracodawca, który
>>> wynagradza pracowników w systemie akordowym, oszacuje, ile taki pracownik
>>> *mógłby* u niego maksymalnie zarobić. I niech taką kwotę mu opodatkuje.
>>
>> Po pierwsze nie ściemniaj.
>> Nieodpłatne świadczenie ma miejsce tylko wtedy, kiedy nie ma
>> zapłaty (a częściowo nieodopłatne - zapłaty o "odpowiedniej wartości").
>> Jak pracownik dostał opodatkowaną pensję, to nieodpłatnego świadczenia
>> juz nie ma.
>
> Dwaj pracownicy pracują w takich samych warunkach. Pan A zarobił X, pan B
> zarobił X+100. Dlaczego pracodawca opodatkował panu A tylko kwotę X?
> Przecież dał mu *możliwość* zarobienia przynajmniej kwoty X+100.

Dwaj pracownicy pracują w takich samych warunkach. Pan A pracował 160
godzin w miesiącu, pan B tylko 140 a 20 godzin siedział i czekał, bo w
końcówce miesiąca skończył się "front robót". Dlaczego pracodawca
wypłacił panu A taką samą pensję co panu B, skoro pan B pracował mniej?

Odpowiedź - za gotowość do pracy. Tak samo jak ubezpieczenie ma wartość
w postaci gotowości do leczenia.

[...]
>>
>> Obojętnie czy pracodawca kupi losy na totolotka czy ubezpieczenie
>> od czegośtam, ów zakup *ma* jakąś wartość rynkową.
>
> I z tego wyciągasz wniosek, że należy się podatek?

A jaki inny wniosek można z tego wyciągnąć?

>
>> Owo "nieskorzystanie", które bywa przywoływane, ma miejsce poprzez
>> nie zajście zdarzenia. Nie jest to jednak "nieskorzystanie" ze
>> świadczenia które zostało *nabyte*, lecz nieskorzystanie z *wyniku*,
>> które już jest uwzględnione w wartości rynkowej przy nabyciu!
>
> IMHO pracodawca nabył nie świadczenia medyczne, ale mozliwość skorzystania
> ze świadczeń. To jest dla mnie zasadnicza różnica.

Możliwość skorzystania ze świadczeń także kosztuje.

Jeżeli kupisz usługę serwisową, polegającą na tym że ktoś tam w razie
twojego telefonu bierze d. w troki i przyjeżdża naprawiać ci
komputer/alarm/instalację grzewczą to przecież i płacisz za to X zł
miesięcznie i usługodawca odprowadza od tego podatek, mimo że w ciągu 3
lat może nie zajść potrzeba takiego przyjazdu (więc wg ciebie "nie było
usługi").

> Jeżeli dokona zakupu konkretnych usług medycznych dla konkretnych
> pracowników - podatek powinien byc potrącony. W przypadku, o którym
> piszemy - IMHO żaden podatek nie wchodzi w rachubę.
>
>> Spytam inaczej: czy wobec tego jak ktoś akurat skorzysta ze świadzenia
>> a będzie do świadczenie drogie, to od jakiej wartości powinien
>> zapłacić podatek?
>> Załóżmy że składka płacona przez zakład płacona "per pracownik"
>> wynosi 25 zł, zaś otrzymane przez jednego z pracownikow świadczenie
>> to 750 zł. Od której kwoty powinien zapłacić podatek i dlaczego?
>
> A to jest zupełnie inna kwestia i nie podejmuję się próby odpowiedzi na to
> pytanie. Czekam na kolejną uchwałę NSA;)

Myślę że bez uchwały NSA, w analogii do odszkodowania np. z AC, podatek
nie będzie się należał od wartości usługi, tylko od wartości składki.

Tak jak kupując telefon wart 1500zł za 1zł , nie mamy dochodu 1499 zł,
bo to jest część umowy w ramach której płacimy miesięcznie X zł. Swoją
drogą - to bardzo podobny przypadek do abonamentów medycznych - tyle że
najpierw mamy świadczenie a potem składki :).


p. m.