Rzeczywiscie cos nie gra w moich rozwazaniach o komisie. Musze jeszcze raz
wglebic sie w temat. Odezwe sie jeszcze.

Artur

> On Tue, 14 Oct 2003,  wrote:
> [...artur3211 do Czarka... - swoją drogą, dość skutecznie
>  wycinasz wszystkie identyfikatory z tekstu :)...]
> >+ > : Wyciągam z tego logiczny wniosek, iż MUSI ISTNIEC
> >+ > : dodatkowa faktura, dokumentujaca jedynie sprzedaz
> >+ > : uslugi przez komisanta komitentowi, ktorej ORYGINAL
> >+ > : powedruje do komitenta (a wiec nabywcy uslugi), zas kopia
> >+ > : pozostanie u komisanta (czyli sprzedawcy uslugi).
> >+ >
> >+ > Jak to drobny błąd w założeniach potrafi zepsuć cały tok logicznego
> >+ > rozumowania.
> >+ >
> >+ > To nabywca towaru jest jedynym uprawnionym do odliczenia VATu z faktury
> >+ > VAT-Komis, a nie komitent.
> >+ >
> >+ > A. Komitent (sprzedaje towar ostatecznemu nabywcy za
> >+ > pośrednictwem komisanta) za cenę A
> >+ >
> >+ > B. Komisant sprzedaje towar (nie należy do niego, a zatem
> >+ > robi to w swoim imieniu na czyjąś rzecz) za cenę wyznaczoną
> >+ > przez komitenta plus swoja prowizja (w tym VAT). Czyli mamy A+B
> >+ >
> >+ > C. Nabywca towaru otrzymuje oryginał faktury VAT Komis i ma prawo do
> >+ > odliczenia VATu z niej wynikającego. C = A+B
> >+
> >+ Wcale nie neguje, ze nabywca rzeczy sprzedanej w drodze komisu
> >+ nie ma prawa do odliczenia VAT. Oczywiscie ma, bo otrzymuje
> >+ oryginal faktury VAT KOMIS.
> >+ Ale jego odliczenie dotyczy VAT-u od TOWARU.
>
> Źle interpretujesz umowę komisu, MZ. A sądziłem że o czym
> innym myślisz :)
> Nabywca odlicza "oba VATy", zarówno od towaru jak i od usługi:
> z tego że usługa wykonywana jest na rzecz komitenta wcale nie
> wynika że to komitent za nią płaci !
> Płaci nabywca (i dlatego jest to umowa specyficzna, bo trójstronna)
> i on jako "płacący" ma prawo odliczania VAT !
>
> >+ Problem pojawia sie po stronie
> >+ komitenta, ktory nie moglby odliczyc VAT z USŁUGI POŚREDNICTWA,
> >+ gdyby nie mial ORYGINALU faktury.
>
> Nie "nie mógłby" a "nie może" !
>
> >+ Uważam, że należy te dwie sprawy rozdzielić.
>
> Oczywiscie. Ale tylko i wyłącznie w kwestii podlegania
> i stawki VAT :), i po to jest osobna regulacja w ustawie
> VAT (żeby z faktu sprzedaży "we własnym imieniu" nie
> *musiała* wyniknąć np. konieczność doliczenia VAT do "zw")
> Z kolei sformułowanie z K.C. ("komisant sprzedaje we
> własnym imieniu") wskazuje komu płaci kupujący: wg twojego
> pomysłu kupujący płaciłby *całą* kwotę *komitentowi*, a komisant
> miałby (jedynie) prawo potrącić z tej kwoty prowizję.
> Tak nie jest :) Komisant "sprzedaje" (tym razem w znaczeniu
> ustawy o VAT) usługę nabywcy.
>
> >+ Podobna (acz nie analogincza)
>
> ...no właśnie. Bo nie ma takiej umowy dwustronnej że płaci
> trzecia osoba :)
>
> >+ > Przeniesienie własności jest typu A->->C za pośrednictwem B, a nie jak
> >+ > wydedukowałeś A->B->C
>
> Widzę że Artur wymalował jeszcze inny przebieg:
>
> towar:  A -> C
> usługa: B -> A -> C
>
> a MZ jest:
>
> towar:  A -> C
> usługa: B -> C
>
> [...]
> >+ > Jeśli towar nie uda się sprzedać, wraca on do pierwotnego właściciela
> >+ > i umowa wygasa. Żadna prowizja się nie należy.
>
> Jak rozumiem Arturowi mogło chodzić o kwestię: "a co z VATem" ?
> Załóżmy że wszystkie 3 strony są VATowcami.
> Nabywca zwraca towar i oryginał f-ry komisantowi, ew. "cofa"
> (o ile już ujął w należnym) odliczenie VAT.
> Komisant zwraca komitentowi towar...i co z VATem ? MZ poza
> fakturą korygującą nie ma innej drogi. A z tego wynikałoby,
> że zwrot towaru razem z oryginałem f-ry VAT-KOMIS lekko
> zaplącze w papierach: należałoby chyba wystawić f-rę
> korygującą VAT-KOMIS (in minus) na całą kwotę ?
>
> >+ > To w przypadku pośrednictwa w obrocie nieruchomościami płaci się
prowizję.
> >+ > Często ściągana jest z obu stron transakcji,
>
> ...niemniej patrząc na ustawę o VAT wynikałoby że zasady
> naliczania VAT są takie same jak przy komisie :)
>
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl