In article <Pine.WNT.4.61.0410201717560.1332@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Wed, 20 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > Ustawa stanowi że wydatki na zakup częsci o cenie JEDNOSTKOWEJ
> >+ > większej niż 3,5 kzł JEST PODWYŻSZENIEM WP. Kropka.
> >+ >
> >+ Nie. Ustawa stanowi, że zakup takiej części wlicza się do sumy wydatków
> >+ na ulepszenie.
>
> Byłbyś łaskaw zajrzeć do ustawy ? A choćby i do cytatów w wątku.
> Wprowadzasz w błąd ;] - to jest OSOBNY powód do WP++. Fakt iż
> "przypadkiem" spełnia warunek drugi to inna sprawa :)
> Załóż sobie że kwoty są różne, dotyczą osobno części "od 1000 zł"
> oraz sumy "od 5000 zł" - ale ujęte w taką treść jak w przepisie
> i przeczytaj.
>
Nawet napiszę.
";)Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu (...), wartość początkową
(...) powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o
wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których
jednostkowa cena nabycia przekracza 1000 zł. Środki trwałe uważa się za
ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych (...) w danym roku podatkowym
przekracza 5000 zł (...)";)
Naprawdę Twoim zdaniem powyższe oznaczałoby, że zakup części o cenie
jednostkowej większej niż 1000 zł jest podwyższeniem WP?

> >+ Na tej podstawie stosując zasadę "a contrario" (z przeciwieństwa) możemy
> >+ wnosić, że zakupu części o cenie nie większej niż 3,5 kzł nie wlicza się
> >+ do sumy wydatków.
> >+
> >+ Aha - wysokość tej sumy wydatków decydującej o zaistnieniu ulepszenia
> >+ jest w tym rozumowaniu obojętna.
>
> Powyżej próbowałeś nie wiem czemu JEDNAK pomieszać jedno z drugim :]

No właśnie nie, sam zobacz :)

> >+ A do klarowności wywodu brakuje mi
> >+ tylko zapisu, z którego da się wywieść, że "zakup części" nie jest
> >+ "wydatkiem na ulepszenie" - i nie jest to ten sam zapis, w którym mowa
> >+ u "sumie wydatków" :)
>
> IMHO - chodzi o sam fakt osobnego wymienienia "części" w zdaniu
> pierwszym czyli lex specialist (przepis szczegółowy).
>
Aha. Może być.

> Przyznam że ja bym to usiłował zapisać inaczej :] ale ustawodawcą
> nie jestem. Acha: nikt nie powiedział że ustawodawcy są prawnikami ;)
>
Niektórzy podobno są (o tabunach w kancelariach nie wspominając) ;)

> >+ No i nie można było tak od razu? :D
>
> A weź ty... co ja od kilku postów piszę ?? :>
>
No to samo.Tylko inaczej jakoś :)

> >+ > Remont (naprawa) NIE JEST "ulepszeniem" :)
> >+ >
> >+ Ty, to się nazywa podpuszczanie :)
>
> Do czego ?? Myślałem że to stwierdzenie retoryczne...
>
Aaaa, no tak.

> >+ ...to jednorazowe amortyzowanie jednej po 4 kzł może być możliwe.
>
> No właśnie znowu potrzebna jest logika wyższa rozstrzygania
> sprzeczności...
>
To ja jako Zwykły Użytkownik Prawa będę się od Niej trzymał jak najdalej
;)

> >+ > Jak w ostatnim roku miał tylko 20% KUP - to zapłaci podatek od
> >+ > 80% wartości wyposażenia...
> >+ >
> >+ No skoro zamyka tak zyskowną firmę... ;))
>
> Nie widzisz pułapki ?
> Z jednej strony masz VAT: jak czegoś nie sprzedasz to będziesz
> musiał odprowadzić VAT "od przestania podlegania pod VAT",
> MIMO że tego nie sprzedasz.
> Z drugiej strony - jak sprzedaż masz większy udział "zysku
> w obrocie" i wyższy podatek z remanentu...
>
Od tej strony na to nie patrzyłem. I mam nadzieję nie musieć :)

> >+ A jakieś wady amortyzowania jednorazowo?
>
> Osobiście nie znam :)
>
To ja się jeszcze zastanowię i poguglam. Oddać do użytkowania muszę w
październiku, koszt/amortyzację chyba wolę w listopadzie... A kasa ŚT
_jest_, w związku z czym rezygnując z amortyzowania musiałbym koszt ująć
w październiku - dobrze kombinuję?

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.