In article <Pine.WNT.4.64.0609211858410.2300@athlon64>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 21 Sep 2006, Jarek Spirydowicz wrote:
>
> >> Nie działa wstecz, to *możliwość* że TK przy
> >> okazji powie (a ma takie prawo) iż "mimo tego stosuje się
> >> ówczesny przepis niezgodny z Konstytucją" jest działaniem
> >> prawa wstecz!
> >>
> > Tego ciągu myślowego nie łapię :)
>
> Ano TK ma prawo zapodania, że mimo iż przepis został uznany za
> niekonstytucyjny się go *stosuje*. Przez pewien czas, dany
> ustawodawcy na "doprowadzenie do zgodności". De facto oznacza
> to ze TK ma prawo zatwierdzić niekonstytucyjny przepis :]
>
Chyba niezupełnie tak. Wyrok jest, ale nie obowiązuje. Sytuacja jest
dokładnie taka sama jak przed nim, tylko znamy termin jej zmiany
(uproszczenie pomijające możliwość wcześniejszego "doprowadzenia do
zgodności").

> I taki przepis działa zarówno wstecz jak i w przód: oprócz tych,
> którzy już wiedzą że przepis jest niezgodny *ale obowiązuje* dotyczy
> on również tych ktorzy wiedzieli że jest niezgodny :> (sami wiedzieli,
> bez wyroku TK, Konstytucję wolno stosować wprost!), nie zastosowali
> się do niekonstytucyjnego przepisu albo mają jeszcze czas podważyć
> jego skutki (bo nie upłynęło przedawnienie) i... i nic.
>
Eee, moment. Oni nie mają podstaw, żeby podważyć. Dopiero będą mieli,
jak wyrok wejdzie w życie.

> TK orzekł że to co zrobili jest konstytucyjne ale "przepis ma rację".
> Klasyka - podatek właśnie.
> Nie znam przykładu, ale mam nadzieję wyjaśniłem o czym myślałem :)
>
Nie bardzo, ale to chyba po części dlatego, że ja źle zapytałem.
Chodziło mi o wyjaśnienie, dlaczego owa możliwość jest działaniem prawa
wstecz. Zauważ, że odroczenie wyroku jest tylko zmianą odstępu pomiędzy
jego wydaniem a wejściem w życie.

> >> Ustawa niezgodna z Konstytucją (albo rozporządzenie z ustawą
> >> bądź Konstytucją) jest przecież nieważna od samego początku!
> >>
> > Kłopt w tym, że do wyroku (a czasem i dłużej) jest obowiązującym prawem.
>
> O ile pamiętam wniosek (na .prawo) że nie obowiązuje obywatela a jedynie
> obowiazuje urzędników był dość dawno, ale chyba się nie zmienił :)
>
Opłaty parkingowe jako przykład do rozpatrzenia proponuję :)

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.