On Wed, 28 Sep 2011, Niki wrote:

> Moim zdaniem to pokazuje, że prawo jest mądre. Jeśli prowadzący stronę
> internetową jest na tyle lubiany przez rzesze swoich fanów że są
> w stanie wpłacać mu niewielkie kwoty, ale w sumie po kilkanaście tysięcy
> miesięcznie

Problem z porąbaniem prawa jest w tym miejscu, że trzeba pilnować
się, aby zmieścić się w definicji darowizny.
Nie wszystko to, co *potocznie* nazywane jest "podarowaniem"
stanowi darowiznę w rozumieniu czynności prawnej, a wtedy w rachubę
wchodzi nie podatek od spadków i darowizn (z kwotą wolną), lecz
podatek dochodowy (w którym zwolnienia "jednostkowego" nie ma).
Przykładowo tzw. "podarowanie długu" darowizną nie jest
(i jak Ci jednostka prawna która rozlicza CIT "odpuści" jakiś
dług, to musi doliczyć go do dochodu. Twojego. A osoba fizyczna
też powinna, tyle że pewnie fiskus się nie dowie o takim
zdarzeniu)
Co do zasady chyba wszyscy się zgadzają z Twoją uwagą
o słuszności zwolnienia, ale chyba niekoniecznie z ową
"mądrością prawa" (z powodu jak wyżej) :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2011-09-28 23:47, Gotfryd Smolik news wrote:
> [...] Wykluczone są wszelkie formy "czyniące kogoś wierzycielem",
> to prawda. Ale to *nie* wyklucza nałożenia obowiązku na
> "wzbogacanego"! [...]

> [...] Definicja darowizny wymaga, aby "z umowy" majątek wzrósł.
> Nie zakazuje domagania się późniejszego "przepicia" :P [...]

Tak? No to jak to będzie z tym nałożeniem obowiązku późniejszego
darowania podarowanej nieruchomości? :-)

Piotrek

do góry

On Thu, 29 Sep 2011, Piotrek wrote:

> On 2011-09-28 23:47, Gotfryd Smolik news wrote:
>> [...] Wykluczone są wszelkie formy "czyniące kogoś wierzycielem",
>> to prawda. Ale to *nie* wyklucza nałożenia obowiązku na
>> "wzbogacanego"! [...]
>
>> [...] Definicja darowizny wymaga, aby "z umowy" majątek wzrósł.
>> Nie zakazuje domagania się późniejszego "przepicia" :P [...]
>
> Tak? No to jak to będzie z tym nałożeniem obowiązku późniejszego darowania
> podarowanej nieruchomości? :-)

A nie przyciąłeś czasem cytatu, do tego tendencyjnie? ;)
"nie czyniąc nikogo wierzycielem" (cytat z głowy, ale AFAIR wiernie
z przepisu).
Można go zobowiązać żeby *ON* przepił.
Nie można go zobowiązać żeby *z kimś* przepił, bo to już nie będzie
darowizna.
Tym bardziej zobowiązanie do "dalszego podarowania" wyklucza
zaliczenie takiej czynności do darowizny.

pzdr, Gotfryd

do góry