Dnia 02-11-2007 o 12:49:42 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> Jak przemyciłeś :> GPS czy kilka, to nie znaczy że ktoś kto chce
> "normalnie" zaimportować rozsądną ilość towaru handlowego powinien
> brać z tego przykład :]

Mamy tutaj ciekawą sytuację przestępstwa bez ofiar.
Akurat Marek robi to wszytsko mniej lub bardziej świadomie,
natoamist znam osoby któe się stały przestepcami zupełnie bezwiednie,
bo np. pozyczyli od rodziny 100k, bo przywieźli trochę sprzętu z USA
itd..

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0711021220460.3584@athlon64...

> Oba wymienione przypadki kwalifikują się jako "ulepszenie podatkowe" już
> istniejących środków trwałych. Przeczytałeś choć raz *rzetelnie* przepisy
> o amortyzacji? ;)

Przecież doskonale wiesz, że nie przeczytałem... ;-)

> Jak myślisz, że miałeś prawo tego VATu nie wykazać i nie zapłacić, to
> IMO się zwyczajnie mylisz :)

Ależ skąd. Wiem doskonale, że to przemyt! :-))

> Hm... i mówisz, że kontrola się nie czepiała? :O
> IMO nie ma podstaw prawnych, jak pisałem - art.14.2 opisuje osobną
> "ścieżkę" dla takich sprzedaży, ujmuje się je w oddzielnej rubryce KPiR
> i tyle.

Słowo daję, że nie. Ilość sztuk, które szły tą drogą w momencie kontroli
była coś około 7, przy czym wartość takiego pojedynczego odbiornika to
zazwyczaj okolice 1,2-1,7k zł.

> No i teraz pytanie: "a co Ci to daje"?
> Normalnie byś:
> - wykazał VAT od importu
> - ODLICZYŁ tenże VAT, więc kwota by się sprowadziła do stanu jak teraz
> - wykazał VAT od sprzedaży.

Daje mi to to, że jak ktoś nie potrzebuje faktury VAT to sprzedaję sobie
"prywatnie", tak jak i "prywatnie" sobie to wwiozłem. A raczej "chcenie"
faktury VAT jest wyjątkiem a nie regułą. Ten sposób wypracowałem aby mieć
teoretyczną mozliwość sprzedaży na fakturę VAT, podczas gdy regułą jest
sprzedaż bez niej. Tak, wiem że to niezgodne z wieloma rzeczami. :-))

> Byłoby dokładnie tyle co teraz, i co ciekawsze - "tak jak ma być"!

Tak! Tylko że do ceny odbiornika z USA płaconej przeze mnie doszłoby kilka
procent cła oraz 22% podatku VAT. Drobna różnica, która jednak znacząco
zmienia atrakcyjnośc oferty dla osoby, która chce to sobie kupić
"prywatnie"..

> Tego z "szansami" aż tak pewien bym nie był, bo jak tych GPSów jest
> więcej, to brak udzielenia rzeczowej odpowiedzi na pytanie "skąd
> on był nabyty" na KAŻDY z nich IMo może wzbudzić zainteresowanie.
> Bo w to, że sobie zakonotują i przy okazji "sprawdzą krzyżowo"
> już nie wątpię :)

Daje sobie z tym radę. ;-) Ale już wolałbym w az takie szczegóły nie wnikać.

> Nadto, skoro Twój opis zawiera ewidentnie nielegalny krok (przywóz
> importowy bez wykazania VAT od importu), to na mój gust nijak nie
> nadaje się do "polecania" komukolwiek, kto nie chce isć siedzieć
> na koszt podatnika :>

Oczywiście że się nie nadaje. Ale bez importu z poza obszaru celnego Unii
już się chyba nadaje! Przeciez twórca wątku nic nie pisał, że te jakieś
"rzeczy" sa poza naszym obszarem celnym.

> Art.22n.2.13 UoPDoOF oczywiście.
> Zaprzestanie (lub zamiar zaprzestania) wykorzystywania ST powoduje
> jedynie, że ów ST staje się "majątkiem przeznaczonym do sprzedaży".
> Ów ST na przykład nie stanie się "nieużywanym PRZEZ NAS towarem"!
> Fakt, ze w danym przypadku owo używanie *może* nie mieć znaczenia
> dla celów podatkowych, nie oznacza że go nie ma wcale - bo ma, zarówno
> dla PDoOF (zaliczenie przychodu do "ubocznych") jak i VAT (zaliczenie
> do towarów 'używanych', które mają odrębne regulacje, to że NIEKIEDY
> można nie doliczyć VATu jest drugorzędne :)).

OK, czyli co. Ta moja biedna kontrola tak mnie polubiła? Bo przeoczyć się
tych operacji jej nie udało! :-)

> Ale za to istnieje podstawa, która nakazuje zrobić inaczej.
> Ściślej jest nią nakaz "trzymania w EST" ST które nie zostały
> potraktowane zgodnie z ustawą - zlikwidowane albo zbyte. Oczywiście
> włącznie z przypadkami likwidacji lub zbycia drogą przestępstwa (jak
> przestępca majątek właściciela DG spali lub ukradnie na przykład).

No wiesz, ja do tych przeksięgowań sobie piszę sam do siebie taki świstek,
że w związku z utratą użyteczności względnie w związku z zakupem ulepszonego
modelu i temu podobne blebleble z dniem wykreślam cośtam z EST i przeznaczam
do sprzedaży jako towar handlowy. Ale nie widze w tym niczego zgodnego z tym
co powyżej zacytowałeś.

> Jak to nie????
> Przecież taka "podstawa" jest podstawą jednej z zasadniczych częsci
> definicji DG, czyli "produkcji" albo jak kto woli "wytwórstwa",
> w UoPDoOF jest to w art. 5.6.a!
> Niby czym innym jest "wytwórstwo", jak nie wytwarzaniem z jednych
> rzeczy (materiałów) innych rzeczy?
> Uprzedzając: przeznaczenie "części pochodzących z ST" do takich
> celów nosi nazwę "odłączenia", opisane jest w art.22g.20 i IMO
> powinien być odwzorowany w EST :), również nic nie wskazuje na to
> aby "część odłączona" miała być ujmowana jako "towar". Na mój
> gust staje się "wyposażeniem".

Poddaję się. :-) Na pewno masz rację. :-) Ale znowu praktycznie: kupiłem
pewna rzecz, pod pewną nazwą. Sprzedałem jako dwie inne rzeczy pod dwiema
innymi nazwami. I tego właśnie usiłowali mi się czepiać, choć nieskutecznie.
Pewnie chodziło im o kwotę i nadzieje na premię za wykazanie
nieprawidłowości, bo to była bardzo droga rzecz.

> A to tak :)
> Popatrz na to jak wyżej: nie znaczy to, że wypada "polecać" coś, czego
> przepisami poprzeć się nie da.
> Jak przemyciłeś :> GPS czy kilka, to nie znaczy że ktoś kto chce
> "normalnie" zaimportować rozsądną ilość towaru handlowego powinien
> brać z tego przykład :]

Nie powinien. Wątkotwórca nie pisał o imporcie!

marekz

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

>
>> jakiś wieszak...
>
>
> A tu mamy "produkcję środka trwałego we własnym zakresie".
> Jak nabywamy pręt metalowy przeznaczony na wieszak, to nabywamy
> *materiał*, a do nabywcia materiałów stosuje się te same przepisy
> co do nabycia towarów handlowych!

materiałów handlowych i owszem, ale do materiałów , z których powstanie
środek trwały te same przepisy co do towarów?
mogę prosić o głębszą analizę?

g.

do góry

On Fri, 2 Nov 2007, t...@o...pl wrote:

> No tak, ale czy nie zaplątałeś się tutaj w taki number,
> że jak nie ma przepisu to "nielegalne"?

Omal :)
Ale już się poprawiam: to art.22n określa *jedyne* powody wykreślenia
majątku ujętego w EST, a tym samym inne powody nie stają się przyczyną
traktowania ich jako "nieST".

> Bo na refaktury tez nie ma przepisu,

Prawda, są za to przepisy szczegółowe, które wskazują że czynność
jest legalna *i* są przepisy nakazujące ujęcie ich na fakturze,
a "po prostu" nie ma przepisów określajacych *jak* to w takim
przypadku zrobić.
Możliwość "kupienia prądu na spółę" jest (na zasadzie prawa do
kupowania *czegokolwiek* "na spółę"), więc zakaz "dzielenia się
prądem kupionym na spółę" nie może być niejawny ani zapisany
w niczym niższym od ustawy.

> na przeksięgowaniu towaru na wyposażenie też nie ma

E, no, nie przesadzaj.
Chyba szybciej piszesz niż myślisz :)
Po kolei:
- art.22a (jest środkiem trwałym)
- art.22d.1 (...który może być potraktowany jako koszt)
- art.22g.1 (...o wartości ceny zakupu)

"Przeksięgowanie" wynika w tym momencie z uszczegółowienia, ktore
wprowadził minister - podziału kosztów ze względu na ich cel,
a ww. przepisy wskazują że cel jest inny :)
Spotyka się zresztą tezę, że "przeksięgować" nie trzeba, jako że
"samo wyjdzie przy remanencie" - skądinąd ze wyjdzie to prawda,
niemniej przez fakt iż w momencie *użycia* (a nie "przeznaczenia"!)
owa rzecz *staje się* (z mocy przepisu, bez woli podatnika) srodkiem
trwałym ("który podatnik zalicza do wyposażenia"), nie wadzi
się IMO tego faktu sformalizować.

> itd itp.

No dobra, dobra.
Napisz mi, co wpiszesz do EST w ramach "przeksięgowania na towar" :)
Pomijam już taki szczegół, że owa operacja jest niekorzystna podatkowo,
bo w razie niesprzedania tak "przeksięgowanego towaru" przed remanentem,
jego wartość obniży koszt.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 02-11-2007 o 14:36:59 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

>> na przeksięgowaniu towaru na wyposażenie też nie ma
>
> E, no, nie przesadzaj.
> Chyba szybciej piszesz niż myślisz :)

To to już nie raz udowodniłem :)

> Po kolei:
> - art.22a (jest środkiem trwałym)
> - art.22d.1 (...który może być potraktowany jako koszt)
> - art.22g.1 (...o wartości ceny zakupu)
>
> "Przeksięgowanie" wynika w tym momencie z uszczegółowienia, ktore
> wprowadził minister - podziału kosztów ze względu na ich cel,
> a ww. przepisy wskazują że cel jest inny :)
> Spotyka się zresztą tezę, że "przeksięgować" nie trzeba, jako że
> "samo wyjdzie przy remanencie" - skądinąd ze wyjdzie to prawda,
> niemniej przez fakt iż w momencie *użycia* (a nie "przeznaczenia"!)
> owa rzecz *staje się* (z mocy przepisu, bez woli podatnika) srodkiem
> trwałym ("który podatnik zalicza do wyposażenia"), nie wadzi
> się IMO tego faktu sformalizować.
>
>> itd itp.
>
> No dobra, dobra.
> Napisz mi, co wpiszesz do EST w ramach "przeksięgowania na towar" :)
> Pomijam już taki szczegół, że owa operacja jest niekorzystna podatkowo,
> bo w razie niesprzedania tak "przeksięgowanego towaru" przed remanentem,
> jego wartość obniży koszt.
>

Ok, nie mam siły na weryfikację tego, szczerze mówiąc mam już dość
tej całej ustawy, rozporządzenia ministra itd, chcę po prostu normalnie
żyć i prowadzić swoją zakichaną DG :)

Jak ustawę o PIT wprowadzali to miała bodajże 16 stron, z czego połowa
przepisana z ustaw "komunistycznych", z VATem podobnie, a teraz
naprodukowali tego
tyle, że hej - i tak kojarząc to i owo zaczynam podejrzewać Ciebie,
Gotfrydzie, że jesteś agentem
PITukładu który ma siać FUD w szeregach samozatrudnionej reakcji :)

do góry

On Fri, 2 Nov 2007, MarekZ wrote:

> teoretyczną mozliwość sprzedaży na fakturę VAT, podczas gdy regułą jest
> sprzedaż bez niej. Tak, wiem że to niezgodne z wieloma rzeczami. :-))

No to teraz się zgadza :)
Tylko pilnuj żeby ABW Cię nie dopadło :P

> Oczywiście że się nie nadaje. Ale bez importu z poza obszaru celnego Unii
> już się chyba nadaje! Przeciez twórca wątku nic nie pisał, że te jakieś
> "rzeczy" sa poza naszym obszarem celnym.

Wtedy to tym bardziej komplikacja nieco bez sensu, bo "tam" trzeba
zapłacić VAT :)

> OK, czyli co. Ta moja biedna kontrola tak mnie polubiła? Bo przeoczyć się
> tych operacji jej nie udało! :-)

Przekonujący jesteś, widać na kontrolerów starczyło :)

> Poddaję się. :-) Na pewno masz rację. :-) Ale znowu praktycznie: kupiłem
> pewna rzecz, pod pewną nazwą. Sprzedałem jako dwie inne rzeczy pod dwiema
> innymi nazwami.

Ewidentnie "produkcja". Jakby to absurdalnie nie brzmiało, i choć
powoduje to opory niektórych grupowiczów, twardo trzymam się tej
tezy :)
Czy zrobienie z JEDNEGO pręta metalowego "100mb w krążku" powiedzmy
200 szt wieszaków jest "produkcją"?
Jest?
No to o co chodzi, jak ktoś inne materiały rozdrabnia na mniejsze
kawałki? ;)

> I tego właśnie usiłowali mi się czepiać, choć nieskutecznie.

:)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Nov 2007, gonia wrote:

>> *materiał*, a do nabywcia materiałów stosuje się te same przepisy
>> co do nabycia towarów handlowych!
>
> materiałów handlowych i owszem, ale do materiałów , z których powstanie
> środek trwały te same przepisy co do towarów?

Nabycie "materiałów" jest nabyciem materiałów, bez względu na cel,
prawda? Wymienione jest np. z rozp. o KPiR razem z nabyciem towarów.
To czy materiały posłużą do produkcji wynikowego towaru, czy też do
produkcji własnego ST, musiałoby być swój przepis szczegółowy: nie
przypominam sobie, zebym widział.
Algorytmicznie:
Nabycie materiałów do produkcji jest traktowane tak jak nabycie towarow
do handlu.
Nie ma przepisu z którego miałoby wynikać, że materiały do produkcji ST
są materiałami "ubocznymi".
Nie ma przepisu, ktory pozwalałby traktować je jeszcze inaczej.

> mogę prosić o głębszą analizę?

Analiza sprowadza się do wykazania bezradności w znalezieniu przepisu
szczegółowego, który dotyczyłby wyłączenia z zasad traktowania materiałów
inaczej niż towarów handlowych *w ogóle*, a w ogóle to owe zasady są
takie same :)

Zdaję sobie sprawę z ubocznych konsekwencji takiej tezy :], ale
IMO "poskładanie komputera z własnych części ze starego kompa
celem wniesienia do DG jako ST" da się wytłumaczyć tak, że
NAJPIERW się "składa kompa z osobistych części", a POTEM się
go "wnosi do DG".
Inaczej mówiąc, "osobiście posiadanych części nadających się
do wyprodukowania ST w DG" nie da się jako *części* wnieść
jako "materiałów", i tak samo nie da się "dla celów sprzedaży"
(acz już poskładanego kompa, tudzież po rozebraniu go na
części z powrotem, to już sprzedać można :O)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Fri, 2 Nov 2007, gonia wrote:
>
>>> *materiał*, a do nabywcia materiałów stosuje się te same przepisy
>>> co do nabycia towarów handlowych!
>>
>>
>> materiałów handlowych i owszem, ale do materiałów , z których
>> powstanie środek trwały te same przepisy co do towarów?
>
>
> Nabycie "materiałów" jest nabyciem materiałów, bez względu na cel,
> prawda? Wymienione jest np. z rozp. o KPiR razem z nabyciem towarów.
> To czy materiały posłużą do produkcji wynikowego towaru, czy też do
> produkcji własnego ST, musiałoby być swój przepis szczegółowy: nie
> przypominam sobie, zebym widział.

z rozp.MF w sprawie księgi

16. 1. Otrzymanie materiałów podstawowych i pomocniczych, zwanych
dalej ,,materiałami", i towarów handlowych musi być potwierdzone na
dowodzie zakupu datą i podpisem osoby, która je przyjęła.

mowa jest wyraźnie o materiałalch podsatwowych, służących jak gdzieś
zauważyłeś produkcji w sensie działalności, nie stworzenia nowego ST.


a teraz ustawa o podatku dochodowym

Art. 22a. 1. Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 22c, stanowiące
własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym
zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

zwracam uwagę na wytworzone, bo to jest to, o czym w naszym przypadku
Mamy do czynienia ze ST wytworzonym we własnym zakresie, co stanoi
istotę problemu



> Algorytmicznie:
> Nabycie materiałów do produkcji jest traktowane tak jak nabycie towarow
> do handlu.
> Nie ma przepisu z którego miałoby wynikać, że materiały do produkcji ST
> są materiałami "ubocznymi".

nie ma przepisu, że materiał do produkcji ST jest materiałem
podstawowym, a tylko taki ma obowiązek byc wpisany do kolumny z
materiałami i towarami

> Analiza sprowadza się do wykazania bezradności w znalezieniu przepisu
> szczegółowego, który dotyczyłby wyłączenia z zasad traktowania materiałów
> inaczej niż towarów handlowych *w ogóle*, a w ogóle to owe zasady są
> takie same :)

no wskazałam wyżej art.22a, który stanowi, że powstały ST podlega
amortyzacji
a wg przedstawionego stanowiska, zakup materiałów do budowy ST
stanowiłby bieżący koszt działalności, co prowadziłoby do zaniżenia
miesięcznych zaliczek - np przy budowie hali produkcyjnej, której
fundamenty postawiono w styczniu (zima była ciepła), a oddano ją do
użytku 29 grudnia.

Bo zakładam, że po zbudowaniu ST zamierzałeś wyksięgować go z kosztów.
W innej sytuacji moglibysmy go 2 razy ująć w kosztach

>
> Zdaję sobie sprawę z ubocznych konsekwencji takiej tezy :], ale
> IMO "poskładanie komputera z własnych części ze starego kompa
> celem wniesienia do DG jako ST" da się wytłumaczyć tak, że
> NAJPIERW się "składa kompa z osobistych części", a POTEM się
> go "wnosi do DG".

ale nie składa się z części, które już raz stanowiły kup, więc raczej
przykład z innej bajki

> Inaczej mówiąc, "osobiście posiadanych części nadających się
> do wyprodukowania ST w DG" nie da się jako *części* wnieść
> jako "materiałów", i tak samo nie da się "dla celów sprzedaży"

a w tym temacie się nie wypowiadam



a tutaj kawałek bardzo starego wyroku, który mimo swoich lat jak dla
mnie jest aktualny w tym przykładzie

SA/Sz 434/98


"Powyższe przesądza o tym, że wydatki poniesione na budowę budynku
hotelu nie są ,,towarem" w rozumieniu przepisów podatkowej księgi
przychodów i rozchodów, tj. § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z
dnia 14 grudnia 1995 r. w sprawie prowadzenia podatkowej księgi
przychodów i rozchodów (Dz. U. 1995 r. Nr 148 poz. 720 z późn. zm.), tj.
nie są towarem handlowym materiałem podstawowym i pomocniczym, czy też
materiałem przyjętym do przerobu lub obróbki, a budynek hotelu (w
budowie) nie jest wyrobem gotowym, półwyrobem lub też produkcją nie
zakończoną.

A zatem podatnik zaliczając wydatki na budowę budynku hotelu do kosztów
uzyskania przychodów naruszył postanowienia art. 22 ust. 1 powołanej
ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Natomiast zaliczając te wydatki do zakupu ,,towarów handlowych i
materiałów" w prowadzonej księdze przychodów i rozchodów naruszył zasady
jej prowadzenia, w szczególności nieprawidłowo stosował objaśnienia do
wzoru księgi w zakresie pkt 17 i pkt 18 załącznika do rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 1995 "

[...]

"Powołując się na treść art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. a i b ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych stwierdzono, że wydatki na nabycie lub
wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych nie są uważane za
koszty uzyskania przychodów, kosztami są natomiast odpisy amortyzacyjne
dokonywane od ich wartości początkowej zgodnie z zasadami, o których
mowa w rozporządzeniu Ministra Finansów z 17 stycznia 1997 r. w sprawie
amortyzacji środków trwałych. A zatem wydatek za opinię po
zaktualizowaniu i pomniejszeniu o dokonane odpisy amortyzacyjne będzie
kosztem uzyskania przychodów dopiero w momencie sprzedaży nieruchomości."


g.

do góry

On Fri, 2 Nov 2007, gonia wrote:

> z rozp.MF w sprawie księgi
>
> 16. 1. Otrzymanie materiałów podstawowych i pomocniczych, zwanych dalej
> materiałami, i towarów handlowych musi być potwierdzone na dowodzie zakupu
> datą i podpisem osoby, która je przyjęła.
>
> mowa jest wyraźnie o materiałalch podsatwowych, służących jak gdzieś
> zauważyłeś produkcji

Tak, zgoda...

> w sensie działalności,

Ale to jest "w sensie działalności"!

> nie stworzenia nowego ST.

Mówisz, że stworzenie nowego ST nie jest "produkcją", czy że
nie słuzy "sensowi DG"? ;)

> a teraz ustawa o podatku dochodowym
>
> Art. 22a. 1. Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 22c, stanowiące
> własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym
> zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:
>
> zwracam uwagę na wytworzone, bo to jest to, o czym w naszym przypadku
> Mamy do czynienia ze ST wytworzonym we własnym zakresie, co stanoi istotę
> problemu

Ależ zgadzam się, co nie zmienia faktu że nabycie materiałów "na ST"
powoduje drobny problem: nie przestają być "materiałami".

>> Analiza sprowadza się do wykazania bezradności w znalezieniu przepisu
>> szczegółowego, który dotyczyłby wyłączenia z zasad traktowania materiałów
>> inaczej niż towarów handlowych *w ogóle*, a w ogóle to owe zasady są
>> takie same :)
>
> no wskazałam wyżej art.22a, który stanowi, że powstały ST podlega amortyzacji
> a wg przedstawionego stanowiska, zakup materiałów do budowy ST stanowiłby
> bieżący koszt działalności,
> co prowadziłoby do zaniżenia miesięcznych
> zaliczek - np przy budowie hali produkcyjnej, której fundamenty postawiono w
> styczniu (zima była ciepła), a oddano ją do użytku 29 grudnia.
>
> Bo zakładam, że po zbudowaniu ST zamierzałeś wyksięgować go z kosztów.

Tak, oczywiście wyksięgować.
Przyznam, że w takim przypadku mam zagwozdkę z wytłumaczeniem się :(
Faktycznie, nabycia *z zamiarem* produkcji ST nie powinny iść
w koszty.
Pytanie, czy pozwala to nie stosować do nich "zasad ustalonych
dla materiałów"?
IMO - nie bardzo.

> W innej sytuacji moglibysmy go 2 razy ująć w kosztach

Z tym zgoda.

>> Zdaję sobie sprawę z ubocznych konsekwencji takiej tezy :], ale
>> IMO "poskładanie komputera z własnych części ze starego kompa
>> celem wniesienia do DG jako ST" da się wytłumaczyć tak, że
>> NAJPIERW się "składa kompa z osobistych części", a POTEM się
>> go "wnosi do DG".
>
> ale nie składa się z części, które już raz stanowiły kup, więc raczej
> przykład z innej bajki

Przykład był "zaporowy", do zabezpieczenia się przed atakiem
z tej strony. Oczywiście, pierwotnie idzie o części nabyte
"dla celów DG".

> a tutaj kawałek bardzo starego wyroku, który mimo swoich lat jak dla mnie
> jest aktualny w tym przykładzie

Thx.
Pasuję!

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Fri, 2 Nov 2007, gonia wrote:
>
>> z rozp.MF w sprawie księgi
>>
>> 16. 1. Otrzymanie materiałów podstawowych i pomocniczych, zwanych
>> dalej materiałami, i towarów handlowych musi być potwierdzone na
>> dowodzie zakupu datą i podpisem osoby, która je przyjęła.
>>
>> mowa jest wyraźnie o materiałalch podsatwowych, służących jak gdzieś
>> zauważyłeś produkcji
>
>
> Tak, zgoda...
>
>> w sensie działalności,
>
>
> Ale to jest "w sensie działalności"!
>
>> nie stworzenia nowego ST.
>
>
> Mówisz, że stworzenie nowego ST nie jest "produkcją", czy że
> nie słuzy "sensowi DG"? ;)


Ponieważ poddałeś się;-) więc ja tylko w kwestii formalnej

nabycie materiałów słuzących do budowy środka trwałego jest nabyciem w
celu DG. Miałam na mysli w tym wypadku pewne rozgraniczenie budowy
jachtu dla celów reprezentacyjnych od budowy jachtu jako produktu,
którym handluję. Jedno i drugie jest 'produkcją' w takim rozumieniu, z
tym, że zakup materiałów na ten drugi jacht będzie stanowił zakup
materiałów podstawowych, które będą podlegały na koniec roku
inwentaryzacji. Zakup na pierwszy nie ma prawa, moim zdaniem, być
ujmowany w kosztach bieżących, stąd nie jest jednak tym materiałem, o
którym piszesz.

g.

do góry