On Tue, 3 Apr 2007, księgowość mebel-box wrote:

> kwota wolna

...wrrrr.... ;)

> troszkę się zmieniła... teraz to jest 572,54 zł

Thx!
Wychodzi iż "nieruchomości" mają niezaktualizowaną treść ustawy na
stronie :(

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Tue, 3 Apr 2007, księgowość mebel-box wrote:
>
>> kwota wolna
>
> ...wrrrr.... ;)
>
>> troszkę się zmieniła... teraz to jest 572,54 zł
>
> Thx!
> Wychodzi iż "nieruchomości" mają niezaktualizowaną treść ustawy na
> stronie :(
>
> pzdr, Gotfryd
>
>
kajam się - miało być ulga podatkowa

Bożena
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

Użytkownik wrote:

> Jest jeszcze etap IV - gdy przebrniesz przez etap III i za 4 miesiące
> dostajesz plik wiążących
> interpretacji w których dominującym zwrotem jest "za nieprawidłowe"
> Chociaż dobrze że są chociaż wiążące :)

Z czego wnioskujesz, że są wiążące?
Chyba w ordynacji napisali tylko, że stosowanie się do
tych interpretacji nie może podatnikowi szkodzić,
ale nie było obowiązku stosowania się do nich
(zwłaszcza, że często były banialuki w tych interpretacjach)
Ale ostatnio coś tam się pozmieniało i ogłaszają to
w Dzienniku Urzędowym MF, więc może jest nakaz.
Sprawdź sobie.

do góry

Dnia 03.04.2007 cef <c...@i...pl> napisał/a:
> Użytkownik wrote:
>
>> Jest jeszcze etap IV - gdy przebrniesz przez etap III i za 4 miesiące
>> dostajesz plik wiążących
>> interpretacji w których dominującym zwrotem jest "za nieprawidłowe"
>> Chociaż dobrze że są chociaż wiążące :)
>
> Z czego wnioskujesz, że są wiążące?
> Chyba w ordynacji napisali tylko, że stosowanie się do
> tych interpretacji nie może podatnikowi szkodzić,
> ale nie było obowiązku stosowania się do nich
> (zwłaszcza, że często były banialuki w tych interpretacjach)

No bo są wiążące ;-) Jeśli w tych samych okolicznościach, jak opisane w
interpretacji, postąpisz zgodnie z interpretacją, to nikt Cię nie ruszy.
Natomiast ciekawe, czy ruszy drugą stronę transakcji. :)
--
Samotnik
http://www.zagle.org.pl/

do góry

Samotnik wrote:

>>> Jest jeszcze etap IV - gdy przebrniesz przez etap III i za 4
>>> miesiące dostajesz plik wiążących
>>> interpretacji w których dominującym zwrotem jest "za nieprawidłowe"
>>> Chociaż dobrze że są chociaż wiążące :)
>>
>> Z czego wnioskujesz, że są wiążące?
>> Chyba w ordynacji napisali tylko, że stosowanie się do
>> tych interpretacji nie może podatnikowi szkodzić,
>> ale nie było obowiązku stosowania się do nich
>> (zwłaszcza, że często były banialuki w tych interpretacjach)
>
> No bo są wiążące ;-) Jeśli w tych samych okolicznościach, jak opisane
> w interpretacji, postąpisz zgodnie z interpretacją, to nikt Cię nie
> ruszy. Natomiast ciekawe, czy ruszy drugą stronę transakcji. :)


Patrząc do słownika: "wiążący" - taki, który zobowiązuje do czegoś,
ma skutki prawne. Ale przepisy nie zmuszają mnie do stosowania się
do interpretacji urzędu. Przecież czasami dają tak głupią i niezgodną z
przepisami odpowiedź,
że nie sposób się do niej stosować (nawet jeśli nic za to nie grozi)

do góry

Dnia 03.04.2007 cef <c...@i...pl> napisał/a:
>>>> Jest jeszcze etap IV - gdy przebrniesz przez etap III i za 4
>>>> miesiące dostajesz plik wiążących
>>>> interpretacji w których dominującym zwrotem jest "za nieprawidłowe"
>>>> Chociaż dobrze że są chociaż wiążące :)
>>>
>>> Z czego wnioskujesz, że są wiążące?
>>> Chyba w ordynacji napisali tylko, że stosowanie się do
>>> tych interpretacji nie może podatnikowi szkodzić,
>>> ale nie było obowiązku stosowania się do nich
>>> (zwłaszcza, że często były banialuki w tych interpretacjach)
>>
>> No bo są wiążące ;-) Jeśli w tych samych okolicznościach, jak opisane
>> w interpretacji, postąpisz zgodnie z interpretacją, to nikt Cię nie
>> ruszy. Natomiast ciekawe, czy ruszy drugą stronę transakcji. :)
>
>
> Patrząc do słownika: "wiążący" - taki, który zobowiązuje do czegoś,
> ma skutki prawne. Ale przepisy nie zmuszają mnie do stosowania się
> do interpretacji urzędu. Przecież czasami dają tak głupią i niezgodną z
> przepisami odpowiedź,
> że nie sposób się do niej stosować (nawet jeśli nic za to nie grozi)

W tym sensie to faktycznie nie są wiążące. :) Są wiążące w jedną stronę.
--
Samotnik
http://www.zagle.org.pl/

do góry

On Tue, 3 Apr 2007, cef wrote:

> Samotnik wrote:
>> No bo są wiążące ;-) Jeśli w tych samych okolicznościach, jak opisane
>> w interpretacji, postąpisz zgodnie z interpretacją, to nikt Cię nie
>> ruszy. Natomiast ciekawe, czy ruszy drugą stronę transakcji. :)
>
> Patrząc do słownika: "wiążący" - taki, który zobowiązuje do czegoś,
> ma skutki prawne. Ale przepisy nie zmuszają
> mnie
^^^^

A ktoś pisał że konkretnie są wiążące dla prezydenta USA, mnie
czy Ciebie? ;)

> do stosowania się do interpretacji urzędu.

To prawda.
Ale jednak *są* wiązące - tylko podmiot zmień :)
Nie podatnika wiążą, a urząd który wydał interpretację.
Przecież taka interpretacja zobowiązuje URZĄD żeby się do niej
stosował :)
To tak samo jak z niekonstytucyjnymi przepisami: urzędnik niekiedy
musi się do nich zastosować, ale obywatel już nie (znaczy skończy
przed NSA który stwierdziwszy niekonstytucyjność przyznać mu rację).

pzdr, Gotfryd

do góry