On Fri, 10 Sep 2004, TEMPVS wrote:

>+ żeby kogos lub cos krytykowac, trzeba najpierw to dokladnie poznac

Owszem. Trochę się zdziwiłem sprawdziszy po przeczytaniu posta
że to jest odpowiedź do mnie :>

>+ nie wiem skad nagle sa jakies pretensje o wyimaginowane normy
>+ powierzchniowe

Przepraszam: ja coś o "normach" pisałem ??
O ile pamiętam wyrażałem poważne (co najmniej i delikatnie rzecz
ujmując) zastrzeżenia co do rozumowania że "dla kolejnego
dziecka trzeba mniej" - zupełnie pomijającego aspekt "pod
warunkiem że będzie miało gorzej". I do tego był zapisek
z przykładową wartością - iż IMO 2*5 to jest więcej niż 8
i na inne rozumowanie się nie zgodzę. Niezależnie ile
wstawisz sobie zamiast "5" argumentując że "dla n-tego dziecka
trzeba mniej powierzchni".

>+ i najwazniejsze, nie tylko trzeba wiedziec co sie krytykuje, ale
>+ jednoczesnie nie mozna prowadzic krytyki w taki sposob, aby zaprzeczac
>+ wlasnym pogladom, samemu sobie

Ależ... ja po prostu nie strzymałem argumentu o "komplikowaniu
systemu podatkowego przez zniesienie progresji" - tego się
czytać nie da na spokojnie....

>+ jaki jest cel dyskusji, w ktorej neguje sie czyjes i swoje wlasne poglady!?

Nie przyuważyłem żebym sam siebie krytykował: jakbyś nie zauważył
(niektórym się zdarza) ja od systemu podatkowego domagam się:
- PROSTOTY
- OGRANICZENIA SKALI
Tak aby "przelewania z pustego w próżne" (czytaj: kombinacje z pozornym
zatrudnieniem szwagra) oraz "prawdopodobny zysk z niepłacenia podatku"
(pamiętając że przechwycenie niepłacącego kończy się dla niego karami)
nie działał na ewidentną korzyść "kombinatorów" - kosztem tych co
się do prawa stosuja oczywiście.
Cała reszta jest WTÓRNA.

>+ jeszcze raz zaznaczam, ze wszystkie postulaty zostana przeniesione na wyzszy
>+ stopien abstrakcji

Myśmy już nowomowę ćwiczyli - a przynajmniej mi jest znana.
Żeczę powodzenia, wszystkie znane mi "przeniesienia do abstrakcji"
rozjeżdżały się na implementacji (kiedy liczą się KONKRETY).
Jakby tak się dało ominąć moją skromną osobę w doświadczeniach
z "przenoszeniem na wyższy poziom"... wdzięczny byłbym... może
w sąsiednich krajach zaproponuj ? ;)

>+ i absolutnie nie nalezy ich wiazac z jakakolwiek reforma
>+ systemu fiskalnego

Jestem zaszokowany.
Szczególnie po przeczytaniu iż powodem propozycji jest "nienalezna
ulga dla małżeństw bez dzieci" którą zabrać należy :>
I po poczytaniu o "degresywnej kwocie wolnej".
Ależ gdzie, to nie jest "reforma systemu", to "tylko poprawki" :]
Jak to pisałeś: "nie mozna prowadzic krytyki w taki sposob, aby
zaprzeczac wlasnym pogladom, samemu sobie", tak ?
Wiesz, chyba masz rację ;>

>+ prosze wstrzymac sie do tego czasu od wszelkich wypowiedzi komentujacych
>+ blednie wyciagniete wlasne wnioski

To o zabieraniu "nienależnej małżeństwom bez dzieci kwoty wolnej"
oraz o "mniejszych potrzebach dla n+1 dziecka" to nie ty pisałeś,
to wnioski innego grupowicza ?
No popatrz....
A grupa jest "dyskusyjna" jakby kto pytał z wszelkimi konsekwencjami
tegoż. Owszem, "podyskutujemy pod warunkiem że TEMPVS ma rację"
może i rozumiem, ale nie obiecywałem że się będę do warunku stosował...
Jeśli o moją opinię chodzi - to nie wnioski a propozycja jest
"opiniowana negatywnie". Ewentualnie takoż założenia do propozycji
- ale z mojego (szarego podatnika) punktu widzenia to jest sprawa WTÓRNA.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)