On 29 Paź, 18:02, Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> wrote:
> On 2010-10-29 17:37, Gotfryd Smolik news wrote:
>
>
>
> > Nie wyklucza bym zarzutu "czynno ci pozornej".
> > Formalnie jest jak piszesz, ale... w a nie - "ale".
>
> >http://www.google.pl/search?hl=pl&source=hp&biw=&bi
h=&q=czynno%9C%E6+...
>
> > ...i zaraz pierwszy link:
> >http://e-prawnik.pl/biznes/prawo-cywilne/ogolne-zas
ady/odpowiedzi/def...
>
> Raczej bym sterowa w kierunku optymalizacji podatkowej.
>
> By wyrok (NSA?) z sentencji kt rego wynika o, e optymalizacja
> podatkowa *nie* jest obej ciem prawa. Je li istnieje kilka sposob w
> *legalnego* post powania to podatnik mo e sobie wybra dowolny z nich,
> bez nara ania si na zarzuty obej cia prawa.
>
> Piotrek

Dokładnie - ja traktuję to właśnie jako optymalizację podatkową.

Zdaje się, że w podobny sposób potraktowano to również na tej tej
stronie:
"Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają towary własnej
produkcji i towary, które po nabyciu nie były przedmiotem dostawy
towarów, w przypadku rozwiązania spółki cywilnej lub handlowej
niemającej osobowości prawnej, oraz osób fizycznych (art.14 ustawy
VAT). Dotyczy to tylko czynnych podatników VAT, którzy w momencie
likwidacji nie korzystali ze zwolnienia podmiotowego. Podatnicy
zwolnieni z VAT nie mają obowiązku naliczania podatku VAT na dzień
likwidacji."
http://www.podatki.biz/artykuly/4_68.htm

Znając jednak życie, to nasze "dzielne myszki" zrobią wszystko, żebym
ten VAT oddał ;-)