Witam i proszę o potwierdzenie mojego sposobu myślenia.
Krytykę też przyjmuję.:-)

Zakup aparatu cyfrowego za 3430PLN.
Wpis do EST.
Jednorazowa amortyzacja.

Po 8 miesiącach wychodzi konieczność zakupu lampy błyskowej za 900 PLN.

Dopisuję lampę do aparatu tworząc zestaw.
Lampę traktuję jako część lub element peryferyjny zestawu. (wydaje mi się,
że zakup lampy nie jest rozbudową)
Nie podnoszę WP.
Jednorazowa amortyzacja "ulepszenia".

Będę wdzięczny.
Gubię się z ośmioma miesiącami (nie upłynięciem roku).
--

pzdr.
miszka_

do góry

On Thu, 15 Sep 2005, miszka_ wrote:

> Zakup aparatu cyfrowego za 3430PLN.
> Wpis do EST.
> Jednorazowa amortyzacja.

Łykamy.

> Po 8 miesiącach wychodzi konieczność zakupu lampy błyskowej za 900 PLN.
>
> Dopisuję lampę do aparatu tworząc zestaw.

Łykamy.

> Lampę traktuję jako część lub element peryferyjny zestawu. (wydaje mi się,
> że zakup lampy nie jest rozbudową)

IMO dobrze myślisz, nieściśle nazywasz :)
Zakup lampy spełnia warunki merytoryczne do bycia ulepszeniem, ale nie
jest ulepszeniem ze względu na nieprzekroczenie kwoty zobowiązującej
do podnoszenia WP.

Rozumiem że art.22g.17 ustawy o podatku dochodowym znasz na pamieć ;) ?

Tak w ogóle to prezentuję kontrowersyje dla niektórych stanowisko:
mianowicie nie widzę w ustawie zapisu "podatnik może" w znaczeniu
"podatnik może wydatków nie przekraczających 3500 zł nie zaliczyć
do podniesienia WP".
W ustawie jest zapis "powiększa się o sumę wydatków na ich
ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych
lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza
3.500 zł."
I kropka.
Tłumacząc na polski: wydatków <3500 NIE MOŻNA uznać za podwyższenie
WP i poddać amortyzacji, nawet jakby ktoś chciał :>
Zastrzegam iż ew. poddanie amortyzacji nie spowoduje zazwyczaj
uszczerbku w należnościach Skarbu Państwa :] więc... chyba wielkiego
niebezpieczeństwa nie niesie.
Ale sądząc z przepisu byłoby nieprawidłowe, a nie tylko mniej
korzystne dla podatnika :)
Podobny (acz w innej sprawie) niuans językowy był ostatnio
w którmś artykule w Dobrej Firmie (RP): NSA uznał że nie można
częsci ST (tj niecałego ST) uznać za stratę bo "przepisy nie
przewidują"... Albo *cały* ST się likwiduje (np. wskutek
zużycia) i strata idzie w KUP - albo trzeba amortyzować coś
z czego już tylko "kawałek" został (chodziło akurat o nieruchomość,
ale to bez znaczenia), w skrajnym wypadku coś czego już
niemal nie ma podlega amortyzacji... :]

> Nie podnoszę WP.

Łykamy.

> Jednorazowa amortyzacja "ulepszenia".

Sprzeciw.
Stanowczy sprzeciw: ten zakup idzie w koszty !!
Nijak nie podlega wpisaniu do EST, więc nie może stać się podstawą
amortyzacji.
Nie widzę również potrzeby wpisania go do EW - bo nie przekracza
również progu "obowiązku".
IMO opisać na odwrocie faktury zakupu i już...

> Gubię się z ośmioma miesiącami (nie upłynięciem roku).

...a co ten rok ma mieć do czynienia ? :)
Rok jest dla przypadku kiedy coś NIE zostało uznane za ST, mimo że
przekraczało ceną 3500 zł itp !
A przecież aparat *uznałeś* za ST.

Przechlapane by było jakby NIE został wpisany do EST a do EW !

My tu na grupie cały czas czekamy na odważnego który:
- komputer, samochód (! :)) albo właśnie coś typu fotoaparat
o wartości <3500 zł wpisze do EW
- następnie *dokupi* do tego coś o wartości >3500 zł
- stoczy bój z US i NSA w końcu wyjaśni czy po uznaniu że coś zostało
wpisane do EW przepisy dotyczące WP już tego czegoś nie dotyczą
czy jednak dotyczą :)

Przypomnę iż samodzielny składnik majątku (bo do EW wpisuje się
również składniki niesamodzielne !) ujęty w EW nadal *jest*
ST (w rozumieniu ustawy) tylko przepisy (tak ustawa jak i rozp.
ds. KPiR) pozwalają nie stosować do takiego składnika *zasad*
dotyczących ST, traktuje się je jako inne koszty :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

>
>> Gubię się z ośmioma miesiącami (nie upłynięciem roku).
>
> ...a co ten rok ma mieć do czynienia ? :)
> Rok jest dla przypadku kiedy coś NIE zostało uznane za ST, mimo że
> przekraczało ceną 3500 zł itp !
> A przecież aparat *uznałeś* za ST.

Dziękuję jak nie wiem co.

A z rokiem ?

Patrzyłem na czyny i interpretacje, a były one takie:
Zakup poniżej 3500.
Wpis do EST.
Jednorazowa amortyzacja.

Po dokupieniu przed upływem roku czegokolwiek co powodowało że suma WP i
"dokupienia" >3500
Wycofanie z kosztów i poddanie normalnej amortyzacji.
Potwierdzenia takiego sposobu postępowania nie znalazłem w żadnym prawie.
Druga strona medalu ... nikt (żaden kontroler i biegły) do tego nie miał
zastrzeżeń.

--

Pzdr.
miszka_

do góry

On Fri, 16 Sep 2005, miszka_ wrote:

> A z rokiem ?
>
> Patrzyłem na czyny i interpretacje, a były one takie:
> Zakup poniżej 3500.
> Wpis do EST.
> Jednorazowa amortyzacja.
^^^^^^^^^^^
>
> Po dokupieniu przed upływem roku czegokolwiek co powodowało że
> suma WP i "dokupienia" >3500
> Wycofanie z kosztów i poddanie normalnej amortyzacji.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Gdzieś takie coś spotkał ? Nie, ja nie mam zamiaru mówić że
"niemożliwe", w końcu takie genialne posunięcie jak zażądanie
podatku od freeware miało miejsce...
I czy dajesz głowę że miała miejsce jednorazowa amortyzacja
a nie zaliczenie w KUP *bez* amortyzacji ?
Bo skutek dochodowy ten sam - ale przepisy inne !

> Potwierdzenia takiego sposobu postępowania nie znalazłem w żadnym prawie.
> Druga strona medalu ... nikt (żaden kontroler i biegły) do tego nie miał
> zastrzeżeń.

Teraz się pogubiłem :)
Nie mieli zastrzeżeń do "wycofania i doliczenia odsetek" ?
Kontrolerom się nie dziwię, NSA orzekał że są od dbania o interes
Skarbu Państwa a nie podatnika, jedynie mają rzetelnie traktować
wszystko czego podatnich CHCE (czyli jak chce co zaliczyć w KUP
a wolno - to prosimy, ale jak NIE CHCE...)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

> I czy dajesz głowę że miała miejsce jednorazowa amortyzacja
> a nie zaliczenie w KUP *bez* amortyzacji ?
> Bo skutek dochodowy ten sam - ale przepisy inne !
>

Upewniłem się. Tak było.

--
PZDR, miszka_

do góry

On Mon, 19 Sep 2005, miszka_ wrote:

>> I czy dajesz głowę że miała miejsce jednorazowa amortyzacja
>> a nie zaliczenie w KUP *bez* amortyzacji ?
>> Bo skutek dochodowy ten sam - ale przepisy inne !
>
> Upewniłem się. Tak było.

Komentarz: "hm..." :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry