Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:jb82eh$sfd$1@inews.gazeta.pl...
> On 12/1/2011 4:42 AM, dK wrote:
>>
>> Użytkownik "Kraszan" <k...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:jb4rgi$hku$1@inews.gazeta.pl...
>>> Poniewaz trafila mi sie okazja kupna nieruchomosci
>>> musialem szybko zalatwic srodki - bank nie zdazylby
>>> udzielic mi kredytu - postanowilem pozyczyc pieniadze
>>> od ojca a nastepnie refinansowac zakup kredytem.
>>
>> Zadam trochę inne pytanie. Małżonkowie prowadzą wspólne gospodarstwo
>> domowe, ale mają rozdzielność majątkową. Czy należy zawiadamiać US jeśli
>> żona pożyczy mężowi pieniadze? :)
>>
>
> niestety tak.
> jesli zaprosi go na obiad i za ten obiad zapłaci. również.
>
Podatnicy mogą.
Absurd trzeba zwalczać absurdem.

o o to co mamy (za pit.pl)

Zwolnienie z podatku PCC a deklaracja podatkowa PCC-3 (PCC-2)
Zgodnie z pismem z 12 marca 2003 r. sygn. akt LK-2255/LM/BG/02 podatnik
powinien składać deklarację nawet w przypadku czynności zwolnionych z
podatku od czynności cywilnoprawnych. Niemniej jednak jest to bardzo
kontrowersyjne stanowisko, patrząc szczególnie na zwolnienie czynności
sprzedaży rzeczy ruchomych do wartości rynkowej 1000 zł. Jeżeli stanowisko
okazałoby się słuszne - przy każdej, nawet nadrobniejszej czynności
rynkowej, zwolnionej z podatku PCC powinniśmy składać deklarację i
udowadniać, że występuje zwolnienie podatkowe. Jest to oczywisty absurd
podważający przedstawione w piśmie stanowisko. Stąd racjonalniejszym jest
nieskładanie deklaracji PCC zarówno przy dokonywaniu czynności zwolnionych z
podatku, jak również przy czynnościach niepodlegających temu podatkowi.
======================

Może i racjonalniejsze, ale jak mus, to mus. A więc do dzieła i co dwa
tygodnie pozanośmy do US plik z minimum kilkadziesiat deklaracji PCC. A
choćby za każdy posiłek jaki nam żona przygotuje! :O (albo mąż) szczególnei
cenione a nawet bezcenne są te przynoszone do łóżka! A i obligatoryjnie
seks małżeński! To wręcz można wycenić materialnie na podstawie
analogicznych choć nieopodatkowanych z zupełnei innych względów usług
świadczonych przez agencje. Do każdego PCC załącznik z wykazem odbytych
małżeńskich stosunków.

Głupotę trzeba leczyć boleśnie.

dK

do góry

On 12/1/2011 12:28 PM, Michal Jankowski wrote:
> witek<w...@g...pl.invalid> writes:
>
>> niestety tak.
>> jesli zaprosi go na obiad i za ten obiad zapłaci. również.
>>
>> nic na to nie poradzę.
>
> A jak mieszka u mnie ciotka staruszka albo dorosła córka albo
> konkubina to mam zapłacić podatek od wynajmowania mieszkania a ona od
> przychodu?

formalnie tak.
wyjatkiem jest oczywscie to co jest wymagane przez KRIO, gdzie z
definicji jestes zobowiazany do utrzymywania innej osoby.
Tylko dlatego twoje własne dzieci nie muszą płacić podatku.


>
> A jeśli formalnie tak, to ile znasz przypadków ścigania takich osób?
>
100% tego o czym dowiedział sie US.Sądzisz, ze zamiecie sprawę pod
dywan jak juz sie o niej dowie?

do góry

On Thu, 1 Dec 2011, witek wrote:

> On 12/1/2011 12:28 PM, Michal Jankowski wrote:
>> witek<w...@g...pl.invalid> writes:
>>
>>> niestety tak.
>>> jesli zaprosi go na obiad i za ten obiad zapłaci. również.
>>>
>>> nic na to nie poradzę.
>>
>> A jak mieszka u mnie ciotka staruszka albo dorosła córka

...dotąd...

[...celowo wycięte...]
>> to mam zapłacić podatek od wynajmowania mieszkania a ona od
>> przychodu?
>
> formalnie tak.

Y...zakonotuj sobie gdzieś na boczku ;), bo utrwaliły Ci się stare
dane: art.16 jest *skreślony*, zaś *nie jest* skreślony art.21.1.125!
Przynajmniej "o ile wiem" (i tak jest na gofin.pl)
W razie błędu odszczekam, ale nic na to na razie nie wskazuje
:)
Przyznam że nie pamiętam (a nie chce mi się sprawdzać) od kiedy
istnieje ..125, bo niekoniecznie "od zawsze". Ale mowa "na dziś".

Po pierwsze skutkuje to brakiem "czynszu od niczego", a po drugie
brakiem (w przypadku "rodziny") podatku od nieodpłatnego świadczenia.
Oczywiście dla "nierodziny" podatek pozostaje (ale z okazji
skreślenia art.16 tylko jeden raz - co najmniej drugi rok już
tak jest, że nie ma "podwójnego").

> wyjatkiem jest oczywscie to co jest wymagane przez KRIO, gdzie z definicji
> jestes zobowiazany do utrzymywania innej osoby.

Ale zwolnienie wyżej jest najwyraźniej niezależnym wyjątkiem bez
względu na spełnienie obowiązku alimentacyjnego.
Oczywiście tylko I i II grupa "w rozumieniu darowizn".

>> A jeśli formalnie tak, to ile znasz przypadków ścigania takich osób?
>>
> 100% tego o czym dowiedział sie US.Sądzisz, ze zamiecie sprawę pod dywan jak
> juz sie o niej dowie?

No bo nie bardzo może, vide "sprawa piekarza", który celowo i umyślnie
wystawił na ostrzał "jałmużnę" - US nie miał wyjścia, musiał przywalić VATem.
(i dzisiaj też musiałby)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 12/1/2011 2:29 PM, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 1 Dec 2011, witek wrote:
>
>> On 12/1/2011 12:28 PM, Michal Jankowski wrote:
>>> witek<w...@g...pl.invalid> writes:
>>>
>>>> niestety tak.
>>>> jesli zaprosi go na obiad i za ten obiad zapłaci. również.
>>>>
>>>> nic na to nie poradzę.
>>>
>>> A jak mieszka u mnie ciotka staruszka albo dorosła córka
>
> ...dotąd...
>
> [...celowo wycięte...]
>>> to mam zapłacić podatek od wynajmowania mieszkania a ona od
>>> przychodu?
>>
>> formalnie tak.
>
> Y...zakonotuj sobie gdzieś na boczku ;), bo utrwaliły Ci się stare
> dane: art.16 jest *skreślony*, zaś *nie jest* skreślony art.21.1.125!
> Przynajmniej "o ile wiem" (i tak jest na gofin.pl)
> W razie błędu odszczekam, ale nic na to na razie nie wskazuje
> :)
> Przyznam że nie pamiętam (a nie chce mi się sprawdzać) od kiedy
> istnieje ..125, bo niekoniecznie "od zawsze". Ale mowa "na dziś".
>
> Po pierwsze skutkuje to brakiem "czynszu od niczego", a po drugie
> brakiem (w przypadku "rodziny") podatku od nieodpłatnego świadczenia.
> Oczywiście dla "nierodziny" podatek pozostaje (ale z okazji
> skreślenia art.16 tylko jeden raz - co najmniej drugi rok już
> tak jest, że nie ma "podwójnego").
>

wiem, ale szczegółów dotyczących rodziny mi sie nie chciało rozwijać.
W ogólnym przypadku, przynajmniej jedna strona zapłaci, a o to tu chodziło.

do góry