Jarek Spirydowicz wrote:
>>>
>>
>>chyba jednak nie.
>>2% od od umowy pożyczki na początek, o potem podatek od dochodu.
>>
>
> Khem. Mowa była o kredycie w banku, więc te 2% to chyba trochę nie
> tego...
>

Ale przykład był, jak kolega pożycza koledze 500 zł.

do góry

On Mon, 30 May 2005, witek wrote:

> + Obowiązek zwrotu może zostać umorzony przez rektora i wówczas jest to dochód
> + do opodatkowania.

OK. O tę część mi chodziło: jakby uczelnia podarowała stosowną sumę
niedoszłemu doktorantowi to byłaby darowizna; również jeśliby
uczelnia tę sumę podarowała i potrąciła z niezapłaconej nalezności.
Ale jak to jest "nieodpłatne świadczenie" (uczelnia *nie chciała
zapłaty*) to już nie jest darowizna lecz dochód (też do opodatkowania
ale innym podatkiem).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <d7ho94$q3v$1@inews.gazeta.pl>,
witek <w...@g...pl.spam.invalid> wrote:

> Jarek Spirydowicz wrote:
> >>>
> >>
> >>chyba jednak nie.
> >>2% od od umowy pożyczki na początek, o potem podatek od dochodu.
> >>
> >
> > Khem. Mowa była o kredycie w banku, więc te 2% to chyba trochę nie
> > tego...
> >
>
> Ale przykład był, jak kolega pożycza koledze 500 zł.

To chyba też nie tego, tylko z innego powodu... ;)

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0506020057080.904@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Mon, 30 May 2005, witek wrote:
>
> > + Obowiązek zwrotu może zostać umorzony przez rektora i wówczas jest to
> > dochód
> > + do opodatkowania.
>
> OK. O tę część mi chodziło: jakby uczelnia podarowała stosowną sumę
> niedoszłemu doktorantowi to byłaby darowizna; również jeśliby
> uczelnia tę sumę podarowała i potrąciła z niezapłaconej nalezności.
> Ale jak to jest "nieodpłatne świadczenie" (uczelnia *nie chciała
> zapłaty*) to już nie jest darowizna lecz dochód (też do opodatkowania
> ale innym podatkiem).

Chyba zaczynam rozumieć. Więc trochę z innej mańki - skoro dochód, to
czy w opisanym na początku przypadku bank nie powinien odprowadzić
zaliczki?

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

On Thu, 2 Jun 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ Więc trochę z innej mańki - skoro dochód, to
>+ czy w opisanym na początku przypadku bank nie powinien
>+ odprowadzić zaliczki?

A ma taki obowiązek ?
Na pewno ma w przypadku dochodu (klienta) z odsetek.
Ale w tym przypadku to *nie* jest dochód z odsetek które otrzymał
klient, tylko dochód z odsetek których nie otrzymał bank :)
Art. 10.1.9 i 11.2a a nie art. 10.1.7 i art. 17.1.1 :)

Tylko ten drugi podlega pod art. 30a.1.1 lub art. 30a.1.3 !
I tylko dla niego w art.41.1 i .4 oraz 41.3.1 istnieje "obowiązek
płatniczy". Wychodzi mi na to że albo coś przeoczyłem - albo bank
płatnikiem nie jest.
IMHO oczywiście :) (znaczy: jeśli nie przeoczyłem to znaczy że źle
interpretuję i również proszę o skorygowanie).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry