eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiBezrobotny wykonawca › Re: Bezrobotny wykonawca
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.interia.pl!not-for-mail
    From: Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: Bezrobotny wykonawca
    Date: Sat, 28 Mar 2015 23:28:34 +0000 (UTC)
    Organization: DOM
    Lines: 46
    Message-ID: <X...@1...0.0.1>
    References: <550dc6a3$0$2199$65785112@news.neostrada.pl>
    <550fa332$0$8373$65785112@news.neostrada.pl>
    <551003e2$0$2199$65785112@news.neostrada.pl>
    <mep0p5$kg6$1@node1.news.atman.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <Pine.WNT.4.64.1503251821470.3584@quad>
    <5512faf1$0$2199$65785112@news.neostrada.pl>
    <551304d4$0$2187$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <55131650$0$8385$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <55139623$0$8366$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <55143830$0$15658$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <5514e02e$0$15660$65785112@news.neostrada.pl>
    <551506cf$0$2198$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <55152faa$0$2203$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <Pine.WNT.4.64.1503282202010.3072@quad>
    NNTP-Posting-Host: 79.173.35.225
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: usenet.news.interia.pl 1427585314 6601 79.173.35.225 (28 Mar 2015 23:28:34
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@f...interia.pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 28 Mar 2015 23:28:34 +0000 (UTC)
    User-Agent: Xnews/06.02.16 Mime-proxy/1.4.c.4 (Win32)
    X-face: BLh}>?{~CH'WA=)f4?:u-*RM:]E8eg1,C36Huk4z3Ik!._5}RI^y764M6hf6KQJQ'u(&!Q@!5A=z_
    [+$i|I*Y)S@Mh]O.,Z6t$yb9s{9{4Fo+";^*9^.\uB3+KOZlOgFrM)]x:k&Qz"
    X-Posting-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:242742
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...

    >>> IMHO docelowo ubezpieczenie zdrowotne powinni po prostu zniknąć
    >>> jako, że jest ono funkcją PDOF.
    >>>
    > [...]
    >>>
    >> I to jest sprawa za która zagłosuje na TAK.
    >
    > W sprawie formalnej - tak *było*.
    > Największym problemem takiego układu okazywało się, że przy głosowaniu
    > budżetu "podbierano" pieniądze na różne cele, i "na zdrowie" zostawało
    > ...powiedzmy "ileś".
    > Odrębny fundusz ma ten plus, że próba jego ruszenia jest "widoczna",
    > w odróżnieniu od głosowania nad 1317 poprawką do budżetu.
    > Jak NFZ zachomikował kiedyś 3 miliardy (czy jakoś tak), to nie znalazł
    > się odważny aby te pieniadze "przeznaczyć na innych cel" ("społecznie
    > słuszny" skądinąd, w rodzaju wykupienia niewyeksportowanych jabłek
    > albo akcji antypowodziowej lub czegóś równie "słusznego").
    > "Drobnej poprawki" wydatków budżetowych pewnie nikt by nie przyuważył,
    > a skończyłoby się pewnie jak z pomocą dla ofiar "katastrofy lodowej"
    > w katowickiej hali wystawowej.
    >
    Czyli byłoby super tylko urzednicy jak zwykle potrafia proste sprawy
    utrudnic kombinujac dla własnych celów.
    Do dupy z takimi urzendikami.
    Wiec:
    - ustanowic konkretny procent
    - zrobic z niego osobny fundusz
    - przeznaczac go na cele
    - pilnowac aby nie podbierano.
    cóż w tym trudnego?

    > Zauważ, że ta sama argumentacja dotyczy np. abonamentu RTV (a ściślej,
    > dyskusji nad sposobem finansowania).
    >
    Zupełnie inna skala zjawiska wiec nie podejme sie porównań.

    >> Tyle ze nikt tak odwaznych spraw nie proponuje...
    >
    > Wpis musiałby pójść do konstytucji :>
    >
    To niech idzie.
    Byc moze sie nie da. Ale na razie nikt nie próbuje.


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1