On Wed, 26 Sep 2007, 'Tom N' wrote:

> RoMan Mandziejewicz w <news:1588858564.20070926230232@pik-net.pl>:
>
>> Hello Maciek,
>>> Po kupieniu mojego auta od poprzedniego właściciela, AAA zapłaciło podatek
>>> PCC-3. Następnie sprzedało samochód mnie, wystawiając mi fakturę VAT-MARŻA.
>
>> Skoro kupują i sprzedają, to powinni wystawić normalną fakturę VAT.
>
> Blablabla,

Zgoda :)

> Art. 765. Przez umowę komisu przyjmujący zlecenie (komisant)

Ale wyraźnie napisano: tu NIE MA KOMISU!
Podwójna umowa sprzedaży - "ludź ulicy" do AAA raz, AAA do Macka dwa.
Nie ma zlecenia sprzedaży, kupują na własność jako towar handlowy.

>> Skoro są płatnikami VAT, to nie powinni płacić PCC.
>
> Bo ponieważ?

..."ponieważ" to masz masz oczywiście rację...

[...]
> Która ze stron *czynności* (a były dwie czynności i w sumie trzy strony)

Ano. I żadną czynnością nie był komis :)

>>> Oni twierdzą, że znaczenie tej formułki jest takie, że to oni zapłacili
>>> podatek PCC-3 za mnie i ja już nie muszę tego robić.
>
>> Nie mogą.
>
> Czego nie mogą? Umieścić dodatkowej informacji na fakturze VAT-marża?

To są skutki stosowania przekazu w postaci zazipowanej do dwu słów,
czyli "czeski film" ;)
Jakby tak RoMan napisał CZEGO jego zdaniem nie mogą, to byś mu
nie mógł zza węgła przyłożyć czym innym niż miał na myśli ;)
[przypomnę: "grupowicz często dostaje odpowiedź na to o czym PISZE
a nie na to o czym MYŚLI, obstawiam 99,8% trafności na ten przypadek
oraz 98% że o tym co myślał wiesz, ale ktoś musi Greka udawać :O,
OK!]

> Wskażesz przepis?

Też byłbym ciekaw. Ze trzy czwarte faktur byłaby w .pl nieważna,
jakby istniał zakaz umieszczania dowolnych *dodatkowych* treści
na fakturze :)

>>> chyba że sprzedający może podać podstawę prawną do tego, żeby
>>> podatek ten w ogóle się w moim przypadku nie należał.
>
> Genialna odpowiedź US, na piśmie dali? Czyżby sprzedaż przez komis nie
> podlegała VAT?

wKF: podlega czy tak czy siak, ale przecież nie o komus idzie.

>>> Pytanie komu wierzyć.
>> Urzedowi skarbowemu, niestety.
>
> Aha...

A co, źle gadała? ;)
Przyznała, że sama nie wie jak ma być :P, to trzeba jej ustawą o PCC
rzucić na biurko :]

>> Należy pisemnie opisać całą sytuację -
>> już oni tyz z AAA wyprostują odpowiednio...
>
> Coś mi sie kołacze, że wiążące interpretacje zostały zlikwidowane.

Myślę, że RoMan sugerował nie wniosek o wiążącą interpretację,
a tzw. "czynność obywatelską" potocznie zwaną "donosem", acz
akurat podzielając Twoje stanowisko tam gdzie jest wyraźne
i odnosi się do opisanego stanu (wybacz, ten komis :)), określę
tezę o "wyprostowaniu AAA" jako "kulę w płot" ;)
(może ktoś rozsądny im doradzi żeby o tym PCC *zbędnie* nie
wspominali i tyle).

> CROSS: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo.podatki

Tak jest!

pzdr, Gotfryd