On Wed, 16 May 2007, BP wrote:

Składam podanie o rzucenie okiem w siga niniejszego postu ;)
(celowo bez delimitera).
Idzie o to, że nie bardzo wiem do którego zdania odnosisz się
odpowiadając NAD cytatem (czy idzie też o US, tylko ZUS,
zgadywać trzeba, z wróżek nie korzystamy).

> Chyba, że udowodnisz, ze nie prowadzisz z żoną wspólnego gospodarstwa

Hm... a jaki to ma związek z ubezpieczeniem i faktem opodatkowania?

"Wspólnota majątkowa" ma znaczenie TYLKO dla prawa wspólnego rozliczenia
podatku (i być może innych wyjątków w tymże podatku, choć sobie nie
przypominam) ale nie dla spraw podatkowych *w ogóle*!

To czy ktoś prowadzi wspólne gospodarstwo w zakresie o który poszło
jest bez znaczenia. Chyba ze się mylę - poproszę w takim układzie
o przepis! Ja się niżej podprę cytatami :)

> i , że ją faktycznie zatrudniasz a nie współpracuje...

A co to ma do rzeczy?
Współpracuje i już.
Fakt, ze w ramach umowy o pracę pozostaje bez znaczenia!
Jeśli *jednocześnie* spełnia wymogi "współpracy" *i* umowy
o pracę, jest *DLA ZUS* (bo zaraz będzie o US) "osobą współpracującą"
i już, nasi posłowie zaprawdę rzadko wyrażają się równie jasno
jak w tej ustawie:

http://www.tinyurl.pl/?CUDIuzNZ
czyli:
http://prawo.money.pl/akty-prawne/ujednolicone-akty-
prawne/prawo-pracy/ustawa;z;dnia;10;listopada;1998r;
o,2007,11,74,DU,2770.html
+++
Art. 8.
1. Za pracownika uważa się osobę pozostajšcš w stosunku pracy,
z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a.

2. Jeżeli pracownik spełnia kryteria okreœlone dla osób współpracujšcych,
o których mowa w ust. 11 -- dla celów ubezpieczeń społecznych jest
traktowany jako osoba współpracujšca.
---

> ale konia z rzędem temu kto się odważy z tym do ZUSu biec.

Tylko ktoś kto nie przeczytał przepisów ;>

> Ja przemyśliwałem sprawę - a mam do tego
> podstawy - rodzielność i formalnie dwa różne miejsca zameldowania

To NIE MA NIC DO RZECZY.
Jak żona *jakkolwiek* przyczynia się do "działalności", staje się
(dla ZUS) "osobą współpracującą" i ZUS chce dostać tzw. "pełny
ZUS".
Tak mu kazał Wysoki Sejm.
Jakby nie patrzeć, wynik Twoich przemyśleń był prawidłowy ;)

> zwolnenie w ciąży itp na przyszłość.... miała mi żona pomagać w pracy...
> i doszło do tego, że lepeij, żeby nie pracować razem ...

No co zrobić...

Wracając do podatków - tam jest podobny myk.
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
+++
Art. 23
1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
[...]
10) wartoœci własnej pracy podatnika, jego małżonka i małoletnich dzieci,
a w przypadku prowadzenia działalnoœci w formie spółki cywilnej lub
osobowej spółki handlowej - także małżonków i małoletnich dzieci
wspólników,
---

...i tyle.
Nikogo nie obchodzi forma wyrażenia tej wartości - chce ktoś zawrzeć
z małżonkiem umowę i mu płacić? - a proszę bardzo.
Ale niezależnie czy ma intercyzę czy nie, czy mieszka razem czy nie,
koszt to nie jest i tyle.

Oczywiście, jeśli z umowy (np. o pracę) wynika że przedsiębiorca
PŁACI wynagrodzenie, to owo wynagrodzenie JEST przychodem dla
otrzymującego, bo niby dlaczegóżby nie, przepisu "jak wynagrodzenia
nie wolno zaliczać w KUP to opodatkowaniu nie podlega" nie ma,
a przynajmniej ja (np. w art.21) nie widzę.

W ten sposób Wysoki Sejm standardowo postawił małżonka w roli
osoby traktowanej gorzej, niż dowolna osoba obca.
Czy to jest zgodne z Konstytucją to nie wiem.
Piszę o podatku, bo jak chodzi o ZUS to oczywiście da sie wysmażyć
dowolne "pozytywne" uzasadnienie (znaczy ze "to w dbałości o należną
emeryturę") więc z Konstytucją wyjeżdżać nie wypada :]

A co do cytatu:

>> Przejrzałeś archiwum?

...to owe przepisy wiele razy już były cytowane, dlaego pytałem!

O: Bo normalnie każdy czyta z góry na dół...
P: Dlaczego ???
O: Pisanie nad cytatem !
P: Jakie są przykłady irytujących obyczajów niektorych newsowiczów ?