On Sun, 13 Feb 2005, cef wrote:

> + Faust wrote:
> + > akcesyjnym, VI dyrektywą, a także umowami dwustronnymi - czynność
[...]
> + A zatem tylko "stoisz na stanowisku", bo ustawa stanowi co innego.
> + To prawda, że ustawa jest sprzeczna z dyrektywą,
> + ale to nie znaczy, że ustawa z tego powodu nie obowiązuje.

Hm... to jest dość podobne do kwestii "czy obowiązuje rozporządzenie
sprzeczne z ustawą oraz co znaczy w tym kontekście słowo 'obowiązuje'".

Jeśli dobrze rozumiem dyskusje z .prawo to stan jest wtedy taki:
- urzędników obowiązuje "przepis"
- trudno mówić o "obowiązywaniu" aktu prawnego który jest bezprawny
(sprzeczny z aktem wyższego rzędu) mimo zachowania poprawności
formalnej (przegłosowania w Sejmie itp).
- niezawisły sąd nie jest związany tym przepisem - sąd jest od
tego żeby dokonać wykładni prawa (CAŁEGO prawa !) i wydać
wyrok zgodny z prawem

Czyli podatnik ryzykuje.
Ale jeśli ma rację...

> + No jasne. Parę zdań dalej jest odesłanie,
> + do rozporządzenia którego nie przyjmujesz do wiadomości.
> + W rozporządzeniu ustalono, że na fakturze

...tak wKF: o ile pamiętam sądy (NSA) już "poważają się" na to
aby samodzielnie uznawać niekonstytucyjność rozporządzeń :)
Chyba możemy się zgodzić iż rozporządzeń niezgodnych z ustawami
(takoż ratyfikowanymi umowami) tudzież z Konstytucją trochę
już było...
:)

> + Cały ten wywód opiera się na założeniu, że nasz ustawodawca
> + nie zastosował się do traktatów, dyrektywy itp
> + Akurat tak jest.
> + Masz prawo zastosować się do przyjętych
> + traktatów i dyrektyw a nie do uchwalonego przez sejm RP
> + prawa i pewnie po kilku latach jakiś trybunał
> + przyzna Ci rację, a może nawet i odszkodowanie,
> + ale proszę nie szukaj na siłę jakiegoś zaczepienia
> + i nie łap za słówka ustawodawcy, żeby pokazać, że
> + zapisał co innego niż zamierza.
> + Na razie obowiązujący stan prawny w RP
> + jest inny niż piszesz

Hkm... widzisz, ja się z takim *opisem* nie zgadzam !!

Jeśli przepis jest niekonstytucyjny (rozporządzenie
niezgodne z ustawą czy umową m-nar) to przecież NADAL
obowiązuje zasada "przepis wyższego rzędu uchyla
przepis niższego rzędu" !!
Czyżby nie ??

Załóżmy że istnieje jakieś rozporządzenie dotyczące
cenzury. Załóżmy iż zapomniano je uchylić. Czy ono
obowiązuje ?

> + i być może zmienią
> + to w najbliższych latach jakieś skargi
> + na forum międzynarodowym.

...i IMO opis słowny powinien być taki: "STWIERDZĄ
że stan prawny BYŁ taki iż rozp. było bezprawne jakieś
skargi..."
:)
Przecież wyrok TK/ETU/... nie zmienia "stanu prawnego"...
To jest *stwierdzenie* że konkretny przepis był "do
kitu".

Moim zdaniem najwięcej miesza tu zasada pozwalająca polskiemu
TK konstytuować *bezprawny* stan.
Tak, w tym momencie TK staje się ustawodawcą.... a nie powinien
mieć takiego prawa.

Acha: zastrzegam iż nie wtykam się do właściwej dyskusji.
Mi się mocno nie podoba określenie "obowiązywania" bezprawnego
przepisu.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)