http://www.mf.gov.pl/cgi-bin/news/show_news.pl?news_
id=838


--
Stirlitz zobaczył jak banda wyrostków pompuje kota benzyną.
Kot wyrwał się, przebiegł kilka metrów i upadł.
"Benzyna się skończyła" - pomyślał Stirlitz.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@U...TO.komorka.org> napisał w wiadomości
news:b0pc40$iui$1@news.tpi.pl...
> http://www.mf.gov.pl/cgi-bin/news/show_news.pl?news_
id=838

Widzę jasność :)
Sark

do góry

Czyli co? Po problemie??? Tak po prostu ???
Nie wierze...... to by bylo zbyt piekne.

W koncu ów "roznie" interpretowany punkt w ustawie o PDOF
nie byl jedynym "hakiem" na samozatrudnienie. Jest jeszcze
znowelizowany kodeks pracy i pewnie gdzies cos jeszcze jest...

Nie wiem na ile takie orzeczenie rzecznika prasowego ministetstwa
w ogole jest "prawomocne" :-)
Ale załóżmy, ze jest.

W takim razie - o ile dobrze rozumiem - nie trzeba juz sie bawic
w uslugi dla ludnosci czy w zatrudnianie kogos,
ALE
chyba wciąż lepiej nie ograniczać się do 1 usługobiorcy,
zwłaszcza jeśli jest nim nasz byly pracodawca.

Mam racje?

Pozdrawiam,

Latet

do góry

> Widzę jasność :)

A gdzie ?
IMHO żaden przepis nie upoważnia rzecznika do wydawania
urzędowej interpretacji przepisów - innymi słowy może sobie
mówić co tylko ślina przyniesie na język, a i tak nie ma to większego
znaczenia.
Jak zresztą wiadomo nawet i oficjalne interpretacje potrafią się
czasem zmienić gdy zachodzi taka potrzeba więc MSZ do
momentu aż ktoś nie zmieni tego chorego przepisu lub TK
go nie zlikwiduje takiej jasności raczej nie będzie :(

pozd.Pix

do góry

Użytkownik "pix" <p...@w...pl> napisał w wiadomości news:b0pf59$is1$1@news.tpi.pl...
> Jak zresztą wiadomo nawet i oficjalne interpretacje potrafią się
> czasem zmienić gdy zachodzi taka potrzeba więc MSZ do
> momentu aż ktoś nie zmieni tego chorego przepisu lub TK
> go nie zlikwiduje takiej jasności raczej nie będzie :(

Ale taki tekst
"Wpis do ewidencji działalności gospodarczej nie ogranicza podatnika do świadczenia
usług wyłącznie na rzecz jednego przedsiębiorcy
czy kilku przedsiębiorców. Zatem fakt świadczenia usług dla jednego podmiotu wcale
nie oznacza, że nie mamy do czynienia z
pozarolniczą działalnością gospodarczą.

Wobec tego nie zmieniły się również zasady odliczania podatku VAT u kontrahentów
takich podatników. Kontrahenci ci nie muszą również
płacić zaliczek na podatek dochodowy, ani składek ZUS takich podatników. Potwierdza
to treść przepisu art. 41 ust. 2 ustawy, który
zwalnia płatnika z obowiązku pobierania zaliczek na podatek w przypadku, gdy podatnik
złoży oświadczenie, że wykonywane przez niego
usługi wchodzą w zakres prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Gdyby
intencją ustawodawcy było wyłączenie z
pozarolniczej działalności gospodarczej działalności prowadzonej przez jednoosobową
firmę na rzecz jednego podmiotu - np. na
podstawie umowy zlecenia - wówczas odpowiedniej zmianie uległyby również
postanowienia art. 41 ust. 2 ustawy."

podpisany przez
Dyrektora Biura Prasowego Ministerstwa Finansów
Rzecznik Prasowy Ministra Finansów
Jarosław Skowroński

wystarczy by naczelnikowi a tym bardziej szeregowemu urzędasowi US wbić klin w mózg
przed próbą wymierzenia kary za DG-DWO.
Ochroni to być może jego kształtną buzię przed skancerowaniem.

do góry

On Thu, 23 Jan 2003, pix wrote:
[...]
>+ Jak zresztą wiadomo nawet i oficjalne interpretacje potrafią się
>+ czasem zmienić gdy zachodzi taka potrzeba [...]

Dokładniej - to sąd przed który pójdzie ew. sprawa zacytuje
sławetny wyrok SN (o literalnym stosowaniu prawa)...

[...]
>+ momentu aż ktoś nie zmieni tego chorego przepisu lub TK
>+ go nie zlikwiduje takiej jasności raczej nie będzie :(

IMHO słusznie. Owszem, "trafionych" będzie niewielu (to jest
pewne, bo pół Polski nie "wsadzą"). Tylko.... ktoś może
zostać tym "wyróżnionym" :]

>+ pozd.Pix

wzjm, Gotfryd

do góry

On Thu, 23 Jan 2003, Latet wrote:

>+ Czyli co? Po problemie??? Tak po prostu ???
>+ Nie wierze...... to by bylo zbyt piekne.

Niewykluczone że jest to początek "prośby MF o naruszenie
porządku prawnego RP przez niestosowanie w US obowiązujących
ustaw", tak jak miało to miejsce przy "kratkach" :)
[...]
>+ Nie wiem na ile takie orzeczenie rzecznika prasowego ministetstwa
>+ w ogole jest "prawomocne" :-)

Jakby ci to powiedzieć.... Już kilka razy widziałem różne
"zwracania się premiera/ministra do US/sądów/kolegiów [kiedy
jeszcze były]" żeby się zdziwić.
Co nie przeszkadza, że *można* się zdziwić.
Ciekawe czy dałoby się wygrac sprawę cywilną o odszkodowanie
od rzecznika "za wprowadzenie w błąd", jakby co ? ;)
[...]
>+ Mam racje?

Masz, IMHO.

>+ Pozdrawiam,

wzajemnie, Gotfryd

do góry

> IMHO słusznie. Owszem, "trafionych" będzie niewielu (to jest
> pewne, bo pół Polski nie "wsadzą"). Tylko.... ktoś może
> zostać tym "wyróżnionym" :]

Ano. Pół Polski "nie wsadzą", ale przez taki bzdurny przepis
jakieś ćwierć Polski będzie się niepotrzebnie z tym szarpać,
wykonywać zbędne ruchy, tracić czas i pieniądze :(

pozd.Pix

do góry

On Thu, 23 Jan 2003 19:26:23 +0100, "Maciej Bebenek"
<m...@U...TO.komorka.org> wrote:

>http://www.mf.gov.pl/cgi-bin/news/show_news.pl?news
_id=838

Sejm: Jednoosobowa działalność gospodarcza jest legalna:
http://www.bankier.pl/wiadomosci/article.html?articl
e_id=610531

do góry

Latet <N...@p...onet.pl> napisał(a):

> Czyli co? Po problemie??? Tak po prostu ???
> Nie wierze...... to by bylo zbyt piekne.

Szczelili babola i zaczynaja go odkręcać

> W koncu ów "roznie" interpretowany punkt w ustawie o PDOF
> nie byl jedynym "hakiem" na samozatrudnienie. Jest jeszcze
> znowelizowany kodeks pracy i pewnie gdzies cos jeszcze jest...

A tu to uważam że działenie było świadome i

> Nie wiem na ile takie orzeczenie rzecznika prasowego ministetstwa
> w ogole jest "prawomocne" :-)
> Ale załóżmy, ze jest.

Samego rzecznika na pewno nie jest ale jeżeli za tym pójdą do USów papierowe
intrprtacje podpisane przez ministra finansów to IMO(99%) tak. napisałem to
na podstawie wielokrotnie oglądanych w moim uesie karteczek że interpretacja
przepisów podakowych nalezy do ministra finasów.

> W takim razie - o ile dobrze rozumiem - nie trzeba juz sie bawic
> w uslugi dla ludnosci czy w zatrudnianie kogos,

INHO tak ale jeżeli namierzą cie (może i z parę razy) inspektorzy PIP w
miejscu twojego pracodawcy i stwierdzą znamiona zatrudnienia "na stałe" to na
pewno zrobia z tego uzytek. Kiedys cytowałem stenogram sejmowy jak o takie
prawo "walczyli"

> ALE
> chyba wciąż lepiej nie ograniczać się do 1 usługobiorcy,
> zwłaszcza jeśli jest nim nasz byly pracodawca.
>
> Mam racje?

Jeżeli jest taka możliwość i brak specjalnych komplikacji to mozna
niebezpieczny okres przeczekać aż się sytuacja wyklaruje

> Pozdrawiam,

Ja też

Sark


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry