Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> W dniu 18.03.2015 o 05:32, witek pisze:
>> Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>> W dniu 17.03.2015 o 08:35, Budzik pisze:
>>>> Szkoda, ze pit daje sie wysłać bez tego a dokumnetów do ZUSu juz nie.
>>>
>>> PIT roczny się daje, bo podpisujesz kwotą z zeszłego roku. Do tego waga
>>> deklaracji jest niska. A jak sobie wyobrażasz rejestrację DG w ZUS w
>>> obrazic s
>>> sytuacji, gdy ZUS nie ma żadnych danych?
>>
>> A potrafisz sobie wyobrazic sytuacje, ze sie po prostu niczego nie
>> rejestruje? Czy to po prostu zbyt trudne.
>
> Potrafię, można zlikwidować ZUS, i nawet jestem ZA likwidacją.

Nie potrzeba do tego likwidowac ZUS.
Tylko po co masz sie gdziekolwiek rejestrować?


Czy jak wysyłałeś swój pierwszy PIT do US, to wcześniej też się leciałeś
gdzies rejestrować?
Czy może po prostu wypełniłeś PIT i zapłacileś co się nalezało, albo
oczekiwałeś zwrotu nadpłaty?

Da sie? Da się.

To dlaczego w ZUS sie nie da?

do góry

W dniu 19.03.2015 o 04:52, witek pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> W dniu 18.03.2015 o 05:32, witek pisze:
>>> Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>>> W dniu 17.03.2015 o 08:35, Budzik pisze:
>>>>> Szkoda, ze pit daje sie wysłać bez tego a dokumnetów do ZUSu juz nie.
>>>>
>>>> PIT roczny się daje, bo podpisujesz kwotą z zeszłego roku. Do tego waga
>>>> deklaracji jest niska. A jak sobie wyobrażasz rejestrację DG w ZUS w
>>>> obrazic s
>>>> sytuacji, gdy ZUS nie ma żadnych danych?
>>>
>>> A potrafisz sobie wyobrazic sytuacje, ze sie po prostu niczego nie
>>> rejestruje? Czy to po prostu zbyt trudne.
>>
>> Potrafię, można zlikwidować ZUS, i nawet jestem ZA likwidacją.
>
> Nie potrzeba do tego likwidowac ZUS.
> Tylko po co masz sie gdziekolwiek rejestrować?
>
>
> Czy jak wysyłałeś swój pierwszy PIT do US, to wcześniej też się leciałeś
> gdzies rejestrować?

Mhm. Do US, po NIP. A do VAT to jeszcze musiałem się zarejestrować jako
podatnik VAT.

> To dlaczego w ZUS sie nie da?

Tylko skąd ZUS ma wiedzieć, że zacząłeś DG i już powinieneś płacić?

do góry

Ja oczywiście nie do meritum, ale "jak zwykle" z zastrzeżeniem
co do argumentów :)

On Tue, 17 Mar 2015, Budzik wrote:

> Użytkownik Przemysław Adam Śmiejek n...@s...pl ...
>
>> Jest to ewidentna socjotechnika i skłonienie kogoś tą metodą do
>> niekorzystnego rozporządzania środkami. Niestety oni tam piszą samą
>> prawdę, a tylko my czytamy między wierszami. Tak jak z iPhonami na
>> Facebooku.
>
> Czy moge sie ubrac w strój przypominajacy mundur policjanta, stanac przy
> drodze z urzadzeniem przypominajacym suszarke i zatrzymywac kierowców

No i tu jest problem, wszystkie trzy elementy czynności są zabronione.
W przypadku "listu do przedsiębiorcy" pytanie brzmi: czego zabronić,
wysyłania listów do przedsiębiorców?
Podawania w listach nadawcy i numeru konta bankowego?
Tak, zakaz wysyłania listów, podobnie jak zakaz "stania przy drodze
z czymś ograniczającym widoczność" (tudzież stanowiące inne zagrożenia)
skutecznie rozwiązałby problem.

Ale widocznie nikt nie zlokalizował takiego "haka formalnego", który
byłby skuteczny a w miarę nie szkodził "normalnemu" działaniu.

> proszac o wpłate i ijednoczesnie informujac o przekroczeniu predkosci?

A to chyba nie jest już zabronione.
Bariera jest wcześniej, "w miejscu formalnym".

> Obiecuje ze tak dobiore słowa, ze nie bedzie wynikało z nich ze oplata jest
> za przekroczenie.

:)

> Albo od razu bede wysyłała zdjecia do domu z fotoradaru - tutaj również
> ujme to w taki sposób ze bedzie sugestia ze to jest mandat za
> przkeorczenie, ale de facto bedzie to nieobowiazkowa oplata.
>
> Moge tak?

Hm... to jest trudniejszy przypadek, ciekawe jak by się skończyło :D
Problemem byłoby ujęcie "za co" jest mandat.
Niestety w przypadku "listu do przedsiębiorcy" opłata jest *za*
legalną czynność gospodarczą :( (nie jest to "po prostu wpłata").

> Ale jakis czas temu ogladałem reportaz w ktorym pokaztwano ze prokuratura
> cos z ta sprawa robi tyle ze jak zaczeli opowiadac co i jak to załamałem
> rece...

Nie wątpię :(

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 16 Mar 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Ale on OTWIERA. I że wspomina o VAT, to pewnie się rejestruje jako VATowiec.
> Więc musi iść do okienka CEIDG w UG, potem do US zarejestrować w VAT, potem
> do ZUS zarejestrować w ZUS.

Ja w sprawie formalnej.
Budzik - być może tak.
Ale w roli ciekawostki zapodam, że Ty *nie* musiałbyś się mocno nachodzić.
Wszystkie trzy rzeczy, formalnie w trzech różnych urzędach, da się
(w Zabrzu) załatwić w jednym miejscu.
To oczywiście nie zasługa "państwa", w tym przypadku gmina powołała taki
punkt (sądzę że jeszcze działa), w którym robisz rundkę po trzech
biurkach i masz komplet papierów.
Sprawdzam i teraz nie wiem - punkt był na Jagiellońskiej w "odbudowanym
zabytku":
https://maps.google.pl/maps?q=Powsta%C5%84c%C3%B3w+%
C5%9Al%C4%85skich+3,+Zabrze&layer=c&sll=50.307737,18
.785477&cbp=13,292.85,,0,-11.77&cbll=50.308707,18.78
4362&hl=pl&ie=UTF8&hq=&hnear=Powsta%C5%84c%C3%B3w+%C
5%9Al%C4%85skich+3,+41-800+Zabrze&ll=50.308748,18.78
4454&spn=0.000014,0.019097&t=m&z=17&vpsrc=0&panoid=f
DZCTfVvplTusNqbJ1TVtw
...ale na stronach UM jest adres "Powstańców 3" (czyli w budynku UM).
Ze dwa lata temu updatowałem dane do ZUS (ciągle miałem zgłoszony REGON
zamiast PESELa) to właśnie tak to wyglądało.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 18 Mar 2015, m wrote:

> W dniu 17.03.2015 o 23:59, Budzik pisze:
>> tutaj sąd robi wielkie oczy ze ma byc az tak naiwny...
>
> Nie wiem czy oczy sądu mogą się przełożyć na wyrok.
>
> W końcu te wszystkie dopalacze, artykuły kolekcjonerskie które wg instrukcji
> trzeba kolekcjonować w określonych dawkach ... Każdy sędzia będzie robić
> wielkie oczy o to że kto ma być taki naiwny żeby uwierzyć że to zawieszki na
> choinkę, ale mimo to ten interes zamknęli metodami pozaprawnymi.

Ja w sprawie formalnej (jak zwykle).
Już pomijając kwestię "metod pozaprawnych" (owszem, jest to dowód
że art.2 Konstytucji jest wątpliwy :>)

Przykład nie nadaje się do porównywania, a powód jest dość prosty.
Przy "listach do przedsiębiorcy" mowa o czymś, czego "nabywca"
wcale *nie oczekuje*.
Przy "dopalaczach" mowa o czymś, czego nabywca *chce*, ergo obie
strony chcą przeprowadzenia takiej właśnie transakcji, a jedynie
państwo postanawia zabronić.
<OT>
Przecież 90%++ tych chemicznych trutek by w ogóle nie było, przyczyną
ich rozwoju jest nałożenie zakazów na stosowane przez tysiące lat narkotyki
"naturalne" :>
</OT>

> "Uważam że nie mamy sobie nic do zarzucenia, nie było naszym zamiarem
> wprowadzanie ludzi w bład

...no i tu jest problem ogólny z *każdym* oszustwem: udowodnienie
"zamiaru wprowadzenia w błąd".

> Wiesz, z jednej strony chciałbym żeby się znalazł bat na takich gagatków,
> z drugiej strony, wolałbym kiedyś nie pójść siedzieć tylko dlatego że coś
> co zrobiłem *wyglądało jakbym chciał* kogoś oszukać.
> Wolę żeby to jeszcze trzeba było udowodnić.

Niezaprzeczalnie.
Ale kryterium "zamiaru" jak widać nie jest dobre. Nie, nie znam innego :>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 17 Mar 2015, Liwiusz wrote:

> W dniu 2015-03-17 o 20:00, cef pisze:
>> A z całym szacunkiem dla społeczeństwa - zawsze pełno będzie tych,
>> którzy nie rozumieją, że jak coś jest za darmo, to albo jest trefne,
>> albo to przekręt, a i tak ktos już na tym swoje zarobił.
>> Gdyby przeszli obok tego obojetnie, to biznes by upadł.
>
> Najwięcej szkód wyrządza chyba to, że każdego uczymy pisać i czytać;
> gdyby umiejętność tą mieli tylko ci, którzy chcą, od razu bezpiecznie
> odcięlibyśmy 80% potencjalnych ofiar od oszustów.

Ustalmy coś:
1. czy prowadzenie DG miałoby wymagać umiejętności czytania i pisania?
2. czy miałoby być zabronione zawieranie jakichkolwiek umów bez
formy pisemnej?
(ergo, po zakup odkurzacza owe 80% potencjalnych ofiar musiałby
iść z adwokatem)

Bo jak nie, to co miałoby stać na przeszkodzie "przekrętowi
w formie niepisemnej"... :>

:D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 17 Mar 2015, Budzik wrote:

> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>
>> Ale co mają zrobić?
>> Myśleć za przedsiębiorcę?
>>
> To co zwykle robi sie z oszustwami - złapać, ukarać...

Ale wersje "zrobienia" są dwie.
Jedna, prostsza, to dodatkowy przepis :P
+++ tym którym mało przepisów +++
Umowy o wpis do rejestrów są skuteczne dopiero wtedy, kiedy
wpisujący podpisze odrębne zastrzeżenie o treści:

- wpis do rejestru jest nieobowiązkowy i nie jest wymagany
żadnymi przepisami prawa

1. Treść zastrzeżenia nie może być modyfikowana, dołączana
do innej treści, w szczególności nie może stanowić ciągłej
treści z innymi elementami dokumentu.
Podpis musi jednoznacznie odnosić się do zastrzeżenia.
2. W postaci elektronicznej akceptacja zastrzeżenia musi być
przeprowadzona odrębnie w sposób identyczny jak treść
podstaowa, w tym poprzez odrębny e-mail, odrębne wpisanie
danych identyfikacyjnych na stronie www lub każde inne
działanie wymagane do akceptacji i uwierzytelnienia treści
umowy. Zastrzeżenie p.1 stosuje się odpowiednio
--- chyba starczy ---


Jest wersja druga, czyli "ogólna".

Problem jest taki, że zacząć trzeba by ze zmianą być może zarówno
definicji jak i podejścia do "oszustwa" (nie rozumianego jako
oszustwo w rozumieniu polskich przepisów).
Być może z pominięciem strony karnej, ale dotyczącej skutków
cywilnoprawnych (jak poprzednio).

Przypomnę przedyskutowany kiedyś (chyba na tej grupie) przypadek
sprawy w niemieckim sądzie pracy - polski pracownik (najwyraźniej
naumiany "polskich kryteriów"), kiedy dostał wypowiedzenie umowy
o pracę, umowy "czarno na białym", pozwał pracodawcę, który
wg umowy miał obowiązek podwyższyć mu wynagrodzenie po jakimś
tam okresie początkowym, o różnicę w wynagrodzeniu.
Wyrok?
- wyrównanie nie przysługuje, bo przyjąć należy, że pracownik CELOWO
nie upominał się o podwyżkę.

Nie wiem jak oni tam mają literalnie to zapisane w prawie, ale
trzeba mieć świadomość, że również w sprawie "listów do przedsiębiorcy"
można będzie oczekiwać innego hm... "podejścia prawnego", jeśli
przepisy ogólne zmienią się tak, że również przywołana sprawa
w sądzie pracy skończy się jak wyżej.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 17 Mar 2015 16:53:56 GMT, Budzik
<b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

>Albo od razu bede wysyłała zdjecia do domu z fotoradaru - tutaj również
>ujme to w taki sposób ze bedzie sugestia ze to jest mandat za
>przkeorczenie, ale de facto bedzie to nieobowiazkowa oplata.
Nie ty pierwsza. Zresztą niektórzy wysyłają z informacją że to
obowiązkowa opłata na konto urzędowe tylko swój nr podają.

WAM
--
pokoje w górach www.wpolskichgorach.pl
pokoje na Mazurach www.spanienamazurach.pl
pokoje nad morzem www.nadmorze.pl

do góry

W dniu 19.03.2015 o 09:14, Gotfryd Smolik news pisze:
>> >Wiesz, z jednej strony chciałbym żeby się znalazł bat na takich gagatków,
>> >z drugiej strony, wolałbym kiedyś nie pójść siedzieć tylko dlatego że coś
>> >co zrobiłem *wyglądało jakbym chciał* kogoś oszukać.
>> >Wolę żeby to jeszcze trzeba było udowodnić.
> Niezaprzeczalnie.
> Ale kryterium "zamiaru" jak widać nie jest dobre. Nie, nie znam innego :>

Wydaje mi się że jakby było kryterium skutku, a jednocześnie kara by
była niedotkliwa: tj nie więzienie a kara finansowa zależna od ilości
"ofiar", to by mogło być ok.

Powiedzmy w zbliżonej sprawie akwizytorów Tele2 niegdyś podających się
za monterów Telekomunikacji. Na chłopski rozum oszustwo aż wołało o
pomstę do nieba, a jakoś nie przypominam sobie doniesień że kogoś
skazali za oszustwo.

Gdyby był jakiś automat, który by powodował że jeżeli powyżej X osób
zgłasza że umowa którą podpisało była naprawdę o czymś innym niż sądziło
że podpisuje, to Tele2 musi wpłacić kwotę X*Y na rzecz podmiotów
prowadzących kampanię uświadamiania ludziom konieczność czytania umowy
przed podpisaniem ...

p. m.

do góry

On 2015-03-19, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:

[...]

> Czy jak wysyłałeś swój pierwszy PIT do US, to wcześniej też się leciałeś
> gdzies rejestrować?

Tak. Do tegoż US, w celu uzyskania NIPu. :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry