> A tego nikt nie robił, bo żal było 50/100zł na zmiany w ewidencji.

+ rejestracja jako podatnik VAT (ile to teraz?)

--
fawlty at o2 dot pl

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> >+ W każdym razie znalazłem wyroki sądowe podtrzymujące moją linię obrony.
>
> A mogę standardowo poprosić o *jakieś namiary* ?
> W linku który podałeś do sąsiedniego posta (zaraz tam idę :))
> sąd wywodzi co innego....

????


> >+ Istnieje też stan faktyczny, kiedy wpis jest a prowadzenia brak, chyba
nie
> >+ zaprzeczysz?
>
> Żadna z wymienionych z ciebie powyżej właściwości (brak przychodów, brak
> kosztów... itd) "nie świadczy" jak to sąd ujął :) (uznając iż to
> "normalne ryzyko" że nie ma zarobku i nie ma na co pieniędzy wydać ;)).

Ale jednak uznał że poza miesiącem kiedy wykonał usługę NIE PROWADZONO
dziaalności i składki się nie należą.

> Tyle że tam jest mowa "przez zgłoszenie organowi prowadzšcemu ewidencję
> działalnoœci gospodarczej".

Tam to znaczy gdzie?
Bo to była deczko inna ustawa o dg.

> >+ Czym się różni zaprzestanie prowadzenia przez gościa który nie żyje od
> >+ zaprzestania prowadzenia przez gościa który nie pojawia się przez kilka
lat
> >+ w swojej firmie?
>
> ...tym że ten pierwszy *na pewno* nie będzie prowadził we własnej osobie.

Co nie oznacza że ten drugi ją prowadzi....

> Przyjęto.
> Możesz podać namiary na pozostałe wyroki z twojego archiwum ?

Na razie tylko ten.
Jakoś kiepsko google szukało, nie znalazłem innych ani na potwierdzenie ani
na zaprzeczenie.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.61.0501071751340.1484@athlon...
> On Fri, 7 Jan 2005, fawlty wrote:
> [...]
> > + Biorąc pod uwagę stan faktyczny, delikwent powinien być karany za
> > + niezgłoszenie zmian do ewidencji DG, a nie za niepłacenie składek.
>
> Być może masz rację.
> Ale w takim układzie to na delikwencie spoczywa obowiązek *udowodnienia*
> że "nie prowadził i nie miał zamiaru"

A skąd ten obowiązek?


(wbrew temu do czego zmierza
> Cavallino :) czyli zmuszenia do "dowodzenia" urzędników - bo wtedy
> to ubepieczony jest górą, musieliby mu "położyć dowody pod nos").

I w opisanym przypadku tak było - chyba nie sądzisz, że to podatnik podawała
dowody (np. z PUP) przeciw sobie?

> A biorąc pod uwagę argumenty sądu z linku który Calallino podał
> ("brak przychodu i kosztów o niczym nie świadczy") sprawa wcale
> nie wygląda tak prosto :[

IMO samo to że sąd BADAŁ czy było prowadzenie już ogromnie dużo zmienia.
Bo to oznacza że nie formalny stan jest ważny a faktyczny.
Jeśli działalność rzeczywiście nie była prowadzona to nie powinno być
problemów z udowodnieniem tego.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> Osądzany ubezpieczony *nie dopełnił formalności* - powinien był
> zgłosić zawieszenie działalności *DO EWIDENCJI*.
> Dobrze rozumiem ?
> Szło się do Urzędu Miasta (Gminy), zgłaszało "zawieszenie DG".
> *I PRAWIDŁOWO* !!
>
> Problem w tym iż swojego czasu ustawodawca *wykreślił* tę możliwość
> z przepisów - przynajmniej jeśli dobrze rozumiem !
> O czym to świadczy ? (owo "zniknięcie z przepisów") ?

Że nie ma obowiązku powiadamiania EDG o czasowym zaprzestaniu prowadzenia a
tylko o trwałym?

do góry

Witam,
podatnicy rozliczający się z podatku dochodowego w formie Karty
Podatkowej mają możliwość zawieszenia DG (przynajmiej w US). Czy
taki podatnik również nie ma możliwości wyrejestrowania się z
ubezpieczeń na czas owego zawieszenia ? Wszak US uznaje, że w tym
czasie nie prowadzi on działalności.
pozdr.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

On Fri, 7 Jan 2005, fawlty wrote:

> + > A tego nikt nie robił, bo żal było 50/100zł na zmiany w ewidencji.
> +
> + + rejestracja jako podatnik VAT (ile to teraz?)

...152 zł AFAIR...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Fri, 7 Jan 2005, Cavallino wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>+ > >+ W każdym razie znalazłem wyroki sądowe podtrzymujące moją linię obrony.
>+ >
>+ > A mogę standardowo poprosić o *jakieś namiary* ?
>+ > W linku który podałeś do sąsiedniego posta (zaraz tam idę :))
>+ > sąd wywodzi co innego....
>+
>+ ????

No mi tak wychodzi...

>+ > >+ Istnieje też stan faktyczny, kiedy wpis jest a prowadzenia
>+ > Żadna z wymienionych z ciebie powyżej właściwości (brak przychodów, brak
>+ > kosztów... itd) "nie świadczy" jak to sąd ujął :) (uznając iż to
>+ > "normalne ryzyko" że nie ma zarobku i nie ma na co pieniędzy wydać ;)).
>+
>+ Ale jednak uznał że poza miesiącem kiedy wykonał usługę NIE PROWADZONO
>+ dziaalności i składki się nie należą.

Moment. Piszę o tym linku (sam podałeś):
http://www.mforum.biz/viewthread.php?FID=6&TID=4648

"Chęć okresowego zaprzestania prowadzenia działalnoœci gospodarczej wyraża
się przez zgłoszenie organowi prowadzšcemu ewidencję działalnoœci
gospodarczej"
"Sšd Apelacyjny[...]zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie Lecha S."

Wychodzi iż to Lech S. *nie* uzyskał uchylenia decyzji ZUS.

>+ > Tyle że tam jest mowa "przez zgłoszenie organowi prowadzšcemu ewidencję
>+ > działalnoœci gospodarczej".
>+
>+ Tam to znaczy gdzie?

W wyroku.

>+ Bo to była deczko inna ustawa o dg.

Zgoda.
Która przewidywała stan "bycia przedsiębiorcą nieprowadzącym".
Nowa nie przewiduje...

>+ > >+ Czym się różni zaprzestanie prowadzenia przez gościa który nie żyje od
>+ > >+ zaprzestania prowadzenia przez gościa który nie pojawia się przez kilka
>+ lat
>+ > >+ w swojej firmie?
>+ >
>+ > ...tym że ten pierwszy *na pewno* nie będzie prowadził we własnej osobie.
>+
>+ Co nie oznacza że ten drugi ją prowadzi....

...ale skutecznie podważa zarzut jaki postawiłeś posiłkując się ratio
legis :) (czyli argumentem iż przepis byłby bez sensu bo nie byłoby
jak go zastosować).

>+ Jakoś kiepsko google szukało, nie znalazłem innych ani na potwierdzenie ani
>+ na zaprzeczenie.

Ok.
Jak się potkniesz o taki to daj znać :) (w obie strony)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Fri, 7 Jan 2005, Cavallino wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>+ > On Fri, 7 Jan 2005, fawlty wrote:
>+ > [...]
>+ > > + Biorąc pod uwagę stan faktyczny, delikwent powinien być karany za
>+ > > + niezgłoszenie zmian do ewidencji DG, a nie za niepłacenie składek.
>+ >
>+ > Być może masz rację.
>+ > Ale w takim układzie to na delikwencie spoczywa obowiązek *udowodnienia*
>+ > że "nie prowadził i nie miał zamiaru"
>+
>+ A skąd ten obowiązek?

ZUS stawia zarzut: "ubezpieczony prowadził działalność".
przedstawia dowód: "był wpisany do EDG".
Argumenty którze przyjął sąd (cytuję): "Reasumujšc, uznać należy w œwietle
wyżej wymienionej ustawy, że ustalenie, iż osoba wpisana do ewidencji
działalnoœci gospodarczej nie osišga dochodów z tytułu tej działalnoœci
nie jest jednoznaczne z ustaleniem, ze tej działalnoœci nie prowadzi."

>+ > A biorąc pod uwagę argumenty sądu z linku który Calallino podał
>+ > ("brak przychodu i kosztów o niczym nie świadczy") sprawa wcale
>+ > nie wygląda tak prosto :[
>+
>+ IMO samo to że sąd BADAŁ czy było prowadzenie już ogromnie dużo zmienia.

To prawda.
Podobnie jak przyjmowanie przez ZUS "oświadczeń o zawieszeniu" pogarsza
sytuację procesową ZUSu (a polepsza ubezpieczonego :)).

>+ Bo to oznacza że nie formalny stan jest ważny a faktyczny.
>+ Jeśli działalność rzeczywiście nie była prowadzona to nie powinno być
>+ problemów z udowodnieniem tego.

Patrzę z takiego punktu widzenia (cytat jak wyżej) oraz:
"np. brak zamówień czy też martwy sezon to, zdaniem Sšdu Apelacyjnego, tak
długo, jak długo osoba prowadzšca działalnoœć gospodarczš wyraża gotowoœć
jej prowadzenia i jednoczeœnie na zewnštrz nie daje wyrazu chęci
zaprzestania tej działalnoœci, tak długo powinna być uważana za osobę
prowadzšcš działalnoœć gospodarczš"

Prawda że przyjęcie przez ZUS "oświadczenia o zawieszeniu" jest "wyrazem
chęci", tylko z "zaprzestaniem" jest kłopot :[

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Fri, 7 Jan 2005, Cavallino wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>+ > Problem w tym iż swojego czasu ustawodawca *wykreślił* tę możliwość
>+ > z przepisów - przynajmniej jeśli dobrze rozumiem !
>+ > O czym to świadczy ? (owo "zniknięcie z przepisów") ?
>+
>+ Że nie ma obowiązku powiadamiania EDG o czasowym zaprzestaniu prowadzenia
>+ a tylko o trwałym?

...a nie o tym iż takie pojęcie przestanie istnieć ?
Powiadasz że jak ustawodawca wykreśli z przepisów pojęcie "meldunku
tymczasowego" to nadal będzie można uważać że ktoś jest "zameldowany
tymczasowo" (mimo że takiego pojęcia nie będzie) ?
Owszem, rozumiem różnicę między *formalnym* oraz faktycznym określeniem
stanu "prowadzi działalność". Ale fakt nieistnienia stanu "działalność
okresowo zaprzestana" prowadzi do wniosku iż ustawodawca wyróźnia
tylko trzy stany:
- nie prowadzi działalności i nie jest przedsiębiorcą
- jest przedsiębiorcą i *jeszcze* nie prowadzi działalności
- jest przedsiębiorcą i prowadzi działalność

Stanu "czasowo zaprzestał" nie przewidziano, bo stan ten nazywa się
"zaprzestał" :)
I jest on takim samym złamaniem EDG jak stan kiedy to ktoś
prowadzi działalność nie będąc wpisany do EDG... IMO !

Przyjmując optymistyczną wykładnię :) czyli iż "faktyczne nieprowa-
dzenie" należy uznać za "nieprowadzenie" zaś niezgłoszenie tegoż do
EDG za złamanie przepisów związanych z EDG (a nie z SUS) - pozostaje
na karku ubezpieczonego udowodnienie że stan faktyczny był INNY niż
*on sam* podał do urzędowej ewidencji.
Bo przecież ZUS nie powołuje się na "stan faktyczny" a na dowód
w postaci wpisu do EDG :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Fri, 7 Jan 2005, Ewa wrote:

>+ Witam,
>+ podatnicy rozliczający się z podatku dochodowego w formie Karty
>+ Podatkowej mają możliwość zawieszenia DG (przynajmiej w US).

Prawda.
Ale ustawodawca robi takie "kfiatki"... w obie strony... :(
Przykładem "w drugą stronę" jest zniesienie nakazu oznaczenia
w EDG - przy jednoczesnym pozostawieniu kary w KW.
Pamiętemy że czyn nie stanowiący złamania prawa nie jest
przestępstwem ani wykroczeniem - a *nakazu* oznaczania
już nie ma... :]

Trudne pytanie :[ (to twoje).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry