On Thu, 28 Nov 2013, witek wrote:

> Robert Tomasik wrote:
>
>> Czy znasz powód, bym po sprzedaniu mieszkania za 80.000 zł, nie mógł
>> tego wpłacić na rachunek, a potem po półtorej roku z rachunku wziąć
>> 30.000 zł i na resztę kredyt?

Ale IMO ważne jest, co stało się z pozostałymi 50 000zł, a jeszcze
ściślej, jaki minimalny stan "sumy pieniędzy" miał zainteresowany.

Popatrz na to tak:
- sprzedajesz za 80 000, *nie masz* innych pieniędzy
- kupujesz auto za 80 000
- sprzedajesz to auto za 50 000
- wydajesz na "cele mieszkaniowe"

IMO w ten sposób zwolnienie nie przysługuje - bo pieniądze ze
sprzedaży mieszkania zostały przeznaczone na co innego, zaś
od pieniędzy ze sprzedaży auta zwolnienia nie ma.
W podobny sposób:
- przejadasz te 80 000 (ja wiem, podróż dookoła świata), zostajesz
BEZ pieniędzy
- zarabiasz 80 000, bieżesz pożyczkę na tę kwotę, cokolwiek
To również wyklucza aby "te pieniądze" zostały przeznaczone
na "cel mieszkaniowy"

>> Przecież w ustawie nie chodzi o
>> przeznaczenie na cel inwestycyjny tych samych banknotów, tylko takiej
>> samej kwoty.

Owszem, ale "w pieniądzu pochodzącym ze sprzedaży mieszkania",
a nie z innego źródła.

>> Te środki mają być moje.

IMVHO to jest warunek konieczny, ale nie wystarczający.
One dodatkowo muszą jeszcze być "ze sprzedaży mieszkania".

>> Jak wezmę kredyt, to pożyczone od
>> banku pieniądze są moje, a nie banku. To nie leasing.
>
> nie mogles przeznaczyc wiecej niz 30 tys, bo reszta została pokryta z kredytu
> co ewidentnie widac z wyciągów.
> Przypomnij sobie co to jest kredyt.

To ja składam podanie :)
Możesz mi przypomnieć, co to jest kredyt, z podaniem podstawy prawnej,
tak z dokładnością do artykułu?
Bo o ile pamiętam, miałem kłopot żeby do tego dojść.
Inaczej mówiąc, mam podejrzenie że jest to po prostu pożyczka, tyle,
że sposób jej udzielenia powoduje "kontrolowany zakup": udzielający
trzyma w ręku zabezpieczenie, powodujące że biorący musi przeznaczyć
je na konkretny cel, bo nie dostanie ich do garści.
Ale fakt zawarcia "umowy złożonej" jeszcze nie skutkuje zniknięciem
jej składowych - chyba, że gdzieś jest przepis z definicją.

Za przykład wezmę leasing - do momentu, aż definicja leasingu
pojawiła się w KC, skarbówki łupały podatkami tak jak przy
"umowie rozbitej" (najpierw najem, potem zakup) i IMVHO miały
rację.
Dopóki coś nie jest "umową nazwaną" (IMO nie wystarczy odwołanie
się w jakimś akcie to takiej umowy, ale bez definicji, bo to
będzie po prostu "odwołanie słownikowe" a nie "nazwanie"
umowy) wypada ją (przed poddaniem obróbce podatkowej) rozbić
na składowe :)

> Jakbys wziął pożyczkę, byłaby inna gadka.

No właśnie mam obawy że nie - patrz wyżej.
Jeśli przejadł z tej kwoty część (wydał) tak, że *nie miał* całej
oczekiwanej wartości, to "pochodzeniem ze sprzedaży" może legitymować
się tylko lokalne minimum stanu pieniędzy.
Oczywiście, może być trudno udowodnić że podatnik tych pieniędzy
nie wydał na inny cel - jeśli np. "wyjął" gotówkę i po transakcji
nie ma śladu.
Ale jak zapłacił kartą albo przelewem, albo np. nabywca musiał
złożyć PCC, to taki dowód istnieje (zupełnie inna sprawa, czy komuś
będzie się go chciało szukać :))

> Zawsze kopac z US sie możesz. Moze wygrasz.

Jakby co, to ciekaw jestem wyniku.

Jest chyba spora szansa, że US nie będzie wnikał czy te pięniadze
akurat są z "innego źródła" (kredytu na przykład), chyba, że
zauważy że w międzyczasie wydał sporą kwotę na inny cel.

pzdr, Gotfryd