eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiRe: jak nie byc zatrudnionym na czarno? › Re: jak nie byc zatrudnionym na czarno?
  • Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    From: Wojciech Bancer <p...@p...pl>
    Subject: Re: jak nie byc zatrudnionym na czarno?
    References: <1...@p...pl.invalid>
    <s...@p...org>
    <Pine.WNT.4.64.1208021153520.3836@quad>
    Date: Thu, 2 Aug 2012 14:49:46 +0200
    User-Agent: slrn/pre1.0.0-18 (Darwin)
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Message-ID: <s...@p...org>
    NNTP-Posting-Host: 87.204.221.19
    X-Trace: news.home.net.pl 1343911786 87.204.221.19 (2 Aug 2012 14:49:46 +0200)
    Organization: home.pl news server
    Lines: 56
    X-Authenticated-User: proteus.post
    Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
    .pl!news.nask.org.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net.pl!not-for-mai
    l
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:236464
    [ ukryj nagłówki ]

    On 2012-08-02, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

    [...]

    >> Przekazanie p.m. przekazuje pakiet. Prosto.
    >
    > Nie jest tak prosto. Patrz niżej w kilku miejscach.
    > Nie ma przeszkód, aby przekazanie praw do programu ograniczało się
    > do przekazania tych praw np. dla kodu wykonywalnego.

    Kod źródłowy w PHP jest kodem wynikowym. Scramblowany NIE JEST
    i to jest świetny argument by oprotestować taką próbę.

    [...]

    > Jakby kto nie rozumiał o które dno mi idzie, to wyraźniej: prawo
    > do modyfikacji dotyczy tylko określonych celów, a nie "prawie
    > dowolnego modyfikowania", jak sugerowałoby widziane w tym
    > wątku określenie "dozwolonego użytku" (rzeczywiście, owo prawo
    > do programów jest dość podobne, ale jednak ograniczone).

    No czekaj, przecież pisałem o tym, że przy licencji prawo do modyfikacji
    jest warunkowane.

    [...]

    > Tylko jakoś nie chcesz zaakcentować faktu, że to właśnie ta
    > licencjonowana część stanowi właśnie "element główny",

    IMHO nie stanowi. Core to modyfikacja pod potrzeby klienta. To jest dzieło
    i to ma swoją wartość. Resztę możesz przekazywać mieć nawet na prostym LGPLu,
    czy licencji MIT, albo innej prostej licencji - bo licencję MOŻNA zawrzeć
    w samym kodzie, nie w formie pisemnej. Chyba niemal każdy obecnie tworzony
    kod ma fragmenty licencjonowane (wystarczy że oprzesz się na jakimkolwiek
    frameworku i już), więc kwestia ujęcia tego w umowie jest stosunkowo prosta
    (wystarczy dobrze zorganizować kod).

    I jak mówiłem, z moich doświadczeń wynika, że tylko firmy które licencjonują
    całość bawią się właśnie w scramblowanie, robienie dziwnych blokad,
    czy utrudniają samodzielną modyfikację jak tylko mogą.

    Z przytaczanym tu już płatnikiem na czele.

    [...]

    > Zgodnie w umową dostał kota w worku, bo tak jak chcesz, była to
    > "prosta umowa o przekazanie praw majątkowych do wszystkiego".

    No to masz tzw. wyjątek, podczas gdy z moich doświadczeń wynika, że
    firmy które wyłącznie licencjonują właśnie najbardziej kombinują i najwięcej
    przy nich trzeba uważać i przewidywać jakieś dziwne ruchy (za których
    "nie zrobienie" każą sobie zapłacić).

    --
    Wojciech Bańcer
    p...@p...pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1