eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkikasa fiskalna › Re: kasa fiskalna
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed.silweb.
    pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: "pix" <p...@w...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: kasa fiskalna
    Date: Wed, 18 Feb 2004 21:41:40 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 49
    Message-ID: <c10iq8$ru0$1@atlantis.news.tpi.pl>
    References: <c0ksud$bv2$1@korweta.task.gda.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <c0nrjg$1bc$1@korweta.task.gda.pl>
    <P...@A...portezjan.zabrze.pl>
    <s...@s...zagle.org.pl>
    <P...@A...portezjan.zabrze.pl>
    <s...@s...zagle.org.pl>
    <c10638$t8h$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <P...@A...portezjan.zabrze.pl>
    <c10b44$sqq$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <s...@s...zagle.org.pl>
    NNTP-Posting-Host: pa118.gliwice-bernardynska.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1077137034 28608 217.96.251.118 (18 Feb 2004 20:43:54
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 18 Feb 2004 20:43:54 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4920.2300
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4920.2300
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:106152
    [ ukryj nagłówki ]

    > > BTW (skojarzenie "na gorąco")- może gdzieś tu tkwi (częściowa)
    > > odpowiedź na nieśmiertelne pytanie "co grozi za
    > > niepodpisane FV"?
    >
    > No właśnie nie wiadomo dokładnie, ale na pewno jest to potencjalny hak
    > podczas kontroli.

    Tu się zgadzam, zwłaszcza że sam nie mam głębokiego
    wewnętrznego przekonania iżby rzeczywiście nic nie groziło (choć
    nie bardzo wiem z której konkretnie strony).

    > > Zastanawiam się czy we wszystkich przypadkach taka FV/r-k
    > > jest rzeczywiście potrzebna - pan minister w odniesieniu do
    > > kasy wymaga tylko jednoznacznej identyfikacji transakcji, więc
    > > jeśli przez przypadek charakter DG byłby taki, że 1klient=1transakcja
    > > (np. abonament roczny) to chyba wystarczy samo nazwisko wpłacającego.
    >
    > Teoretycznie tak. Praktycznie - pani z US powie, że wg niej to nie
    > identyfikuje jednoznacznie transakcji i będziesz zasuwał po różnych NSA.

    Jeśli masz np. kilku Kowalskich... ;-)
    Inny potencjalny problem może tkwić w słowach "w całości" (gdyby się kto
    uparł), ale to już dotyczy zarówno sprzedaży rachunkowej jak i bez.

    > > "...za które to czynności zapłata w całości następuje _za pośrednict
    wem_
    > > poczty lub banku na rachunek bankowy podatnika..."
    > > Wpłata gotówkowa w okienku na "pośrednictwo" banku się ŁAPIE.
    >
    > Moim zdaniem też, chociaż... Popatrz, gdyby chodziło o to, że wpłata ma
    się
    > znaleźć na rachunku, to wystarczyłby zapis 'zapłata na rachunek'. Po
    > cholerę w takim razie dodano te farfocle 'za pośrednictwem...'? Może
    > Gotfryd ma jednak rację?

    Popatrz inaczej - gdyby ministrowi chodziło o przelewy to zapewne
    użyłby w rozporządzeniu tego określenia.

    > No proszę - kilka postów i już mamy cały katalog wątpliwości, a przecież
    > dopiero zdążyliśmy poruszyć kilka punktów spośród odmętów wiadomego
    > rozporządzenia... ;) Dlatego ja kupuję kasę i koniec kombinowania.

    Rozporządzenie o kasach rzeczywiście może słuzyć za wzór dla
    urzędników MF pt. "jak pisać przepisy aby je maksymalnie zagmatwać".
    Tym niemniej ja na razie od kasy trzymam się z daleka :-))
    BTW - czy kasa jest "dożywotnia" (jak do niedawna VAT)?

    Pix

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1