Tristan wrote:
>> a to telefony są już za darmo?
>
>
> Tańsze niż listy.

No to tu bym się mocno zastanowił.
Bo jak po 20 minutach wiszenia na słuchawce, pani w US powie, że tej
pani, która wie dzisiaj nie ma i zeby zadzwonic jutro, to sie moze
okazac, ze znaczek tanszy.

do góry

witek pisze:
> Tristan wrote:
>>> a to telefony są już za darmo?
>>
>>
>> Tańsze niż listy.
>
> No to tu bym się mocno zastanowił.
> Bo jak po 20 minutach wiszenia na słuchawce, pani w US powie, że tej
> pani, która wie dzisiaj nie ma i zeby zadzwonic jutro, to sie moze
> okazac, ze znaczek tanszy.


To jeszcze zależy od tego kto ma jaki telefon i jaką taryfę...

Ale nie widzę sensu dzwonienia/pisania i pytania. Dać na lokatę, jak
się upomną, to trudno. A jak nie (choćby było na to 1% szans), to za 5
lat wyjąć z lokaty i cieszyć się życiem :)

--
Liwiusz

do góry

> Ale nie widzę sensu dzwonienia/pisania i pytania. Dać na lokatę, jak się
> upomną, to trudno. A jak nie (choćby było na to 1% szans), to za 5 lat
> wyjąć z lokaty i cieszyć się życiem :)
>
> --
> Liwiusz

Dokładnie taka była moja pierwsza myśl :)
Ale podejrzewam, że za chwilę dostanę wezwanie do zwrotu nienależnej kwoty i
to pod rygorami przeróżnymi. Tymczasem czekam, taż człowiek nie ma obowiązku
codziennego przeglądania konta bankowego.
MD

do góry

Dnia 30-04-2009 o 09:26:59 MD <madek01@bez_tego.wp.pl> napisał(a):

>> Ale nie widzę sensu dzwonienia/pisania i pytania. Dać na lokatę, jak się
>> upomną, to trudno. A jak nie (choćby było na to 1% szans), to za 5 lat
>> wyjąć z lokaty i cieszyć się życiem :)
>>
>> --
>> Liwiusz
>
> Dokładnie taka była moja pierwsza myśl :)
> Ale podejrzewam, że za chwilę dostanę wezwanie do zwrotu nienależnej kwoty i
> to pod rygorami przeróżnymi. Tymczasem czekam, taż człowiek nie ma obowiązku
> codziennego przeglądania konta bankowego.

Szansa że się nie upomną jest duużo większa niż 1% ;)

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

W odpowiedzi na pismo z środa 29 kwiecień 2009 21:53
(autor Liwiusz
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <gtab8k$asb$1@news.onet.pl>):

> Ale nie widzę sensu dzwonienia/pisania i pytania. Dać na lokatę, jak
> się upomną, to trudno. A jak nie (choćby było na to 1% szans), to za 5
> lat wyjąć z lokaty i cieszyć się życiem :)

No ale jak da na lokatę, to się przyzna, że wiedział. Tak może jeszcze
udawać, że nie zauważył, że wpłynęło i wśród operacji bankowych mu się
to ,,zgubiło''. A tak będzie działanie z premedytacją.

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

do góry

Tristan pisze:
> W odpowiedzi na pismo z środa 29 kwiecień 2009 21:53
> (autor Liwiusz
> publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
> wasz znak: <gtab8k$asb$1@news.onet.pl>):
>
>> Ale nie widzę sensu dzwonienia/pisania i pytania. Dać na lokatę, jak
>> się upomną, to trudno. A jak nie (choćby było na to 1% szans), to za 5
>> lat wyjąć z lokaty i cieszyć się życiem :)
>
> No ale jak da na lokatę, to się przyzna, że wiedział. Tak może jeszcze
> udawać, że nie zauważył, że wpłynęło i wśród operacji bankowych mu się
> to ,,zgubiło''. A tak będzie działanie z premedytacją.



Też mi problem. Powie się, że na lokatę dało się ten prawidłowy zwrot :)

--
Liwiusz

do góry

Tristan pisze:
> W odpowiedzi na pismo z środa 29 kwiecień 2009 21:53
> (autor Liwiusz
> publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
> wasz znak: <gtab8k$asb$1@news.onet.pl>):
>
>> Ale nie widzę sensu dzwonienia/pisania i pytania. Dać na lokatę, jak
>> się upomną, to trudno. A jak nie (choćby było na to 1% szans), to za 5
>> lat wyjąć z lokaty i cieszyć się życiem :)
>
> No ale jak da na lokatę, to się przyzna, że wiedział. Tak może jeszcze
> udawać, że nie zauważył, że wpłynęło i wśród operacji bankowych mu się
> to ,,zgubiło''. A tak będzie działanie z premedytacją.


I jeszcze jeden komentarz: nawet jakbym wiedział, że zwrot jest
podwójny, to brak jego zwrotu bez wezwania nie jest żadnym
przestępstwem, czyli fakt działania z premedytacją lub nie nie ma tutaj
znaczenia.

--
Liwiusz

do góry

W odpowiedzi na pismo z sobota 02 maj 2009 19:23
(autor Liwiusz
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <gthvid$sc4$3@news.onet.pl>):

>> No ale jak da na lokatę, to się przyzna, że wiedział. Tak może jeszcze
>> udawać, że nie zauważył, że wpłynęło i wśród operacji bankowych mu się
>> to ,,zgubiło''. A tak będzie działanie z premedytacją.
> Też mi problem. Powie się, że na lokatę dało się ten prawidłowy zwrot
> :)

I nie zauważył nieprawidłowego?

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

do góry

W odpowiedzi na pismo z sobota 02 maj 2009 19:27
(autor Liwiusz
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <gthvqs$sc4$4@news.onet.pl>):

> I jeszcze jeden komentarz: nawet jakbym wiedział, że zwrot jest
> podwójny, to brak jego zwrotu bez wezwania nie jest żadnym
> przestępstwem, czyli fakt działania z premedytacją lub nie nie ma tutaj
> znaczenia.

Hm... No ale ktoś może nie wiedzieć, że Ci omyłkowo wysłał. W przelewie może
mniej, ale np. paczką. Czy przetrzymywanie nieswoich pieniędzy/rzeczy jest
legalne?


--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

do góry

Tristan pisze:
> W odpowiedzi na pismo z sobota 02 maj 2009 19:27
> (autor Liwiusz
> publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
> wasz znak: <gthvqs$sc4$4@news.onet.pl>):
>
>> I jeszcze jeden komentarz: nawet jakbym wiedział, że zwrot jest
>> podwójny, to brak jego zwrotu bez wezwania nie jest żadnym
>> przestępstwem, czyli fakt działania z premedytacją lub nie nie ma tutaj
>> znaczenia.
>
> Hm... No ale ktoś może nie wiedzieć, że Ci omyłkowo wysłał. W przelewie może
> mniej, ale np. paczką. Czy przetrzymywanie nieswoich pieniędzy/rzeczy jest
> legalne?


W tym przypadku jest legalne; skoro ktoś się pomylił, wysyłając Ci
więcej, to fakt samodzielnego nieoddania tego przez... dłużnika
(właściwie: bezpodstawnie wzbogaconego) nie jest przestępstwem. Oddać
trzeba na żądanie, a i tak nieoddanie wtedy nadal nie jest karalne,
istnieje tylko roszczenie cywilne.


--
Liwiusz

do góry