Dnia 6/5/2006 9:00 PM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Mon, 5 Jun 2006, \n wrote:
>
>>>> ale nie ma zgody co do tego żeby najpierw wyliczać wartość netto.
>>>
>>>
>>> ...bo?
>>> Przepraszam za "standardową formę" ale czegoś nie rozumiem.
>>> Pierwsze - tego co rozumiesz przez "najpierw wyliczać wartość netto"
>>
>>
>> Zastosowanie wzorka (albo stawki z art. 85) do wyliczenia wartości netto
>> a następnie VATu przez odjęcie tak wyliczonej w.netto od brutto.
>>
>>> A później czego przy tym nie wolno!
>>
>>
>> No właśnie wyliczać sobie zmodyfikowanym wzorkiem kwot netto.
>
>
> A jak poprotesutuję? ;)
>


Zaniepokoiłbym się gdybyś nie.

>> Przepis mówi "...kwota podatku należnego może być obliczana jako
>> iloczyn..."
>
>
> "może".
> Już wiemy co to znaczy!
>


W stosownym rozporządzeniu stosuje się bardziej kategoryczne stwierdzenia.


>> po co więc tykać to netto?
>
>
> Ale nie pytaj "po co"!
> Wystawca f-ry mówi: "ja tak chcę" - i co zrobisz?
>

Mówię: "zmień fakturę albo daj korektę. Nie? To bierz swoją fakturę i
znikaj""

>> Zwracam uwagę, że zastosowanie, czy to wzorka, czy to stawki z art. 85
>> do wyliczenia wartośći netto a potem VAT dać może w pewnych
>> przypadkach różne wyniki.
>
>
> Nie wiem czy zwróciłeś uwagę ze pisałem iż da się (dla wielopozycyjnej
> f-ry) wystawić przynajmniej cztery (tj. chwilowo ;) nie umiem wskazać
> więcej metod zgodnych z przepisami) RÓZNIE LICZONE, PRAWIDŁOWE
> faktury VAT.
> Z powodu "różnego liczenia" wartości poszczególnych pozycji (w tym
> sum) mają prawo być RÓZNE.
> Tak, ja wiem na co zwracasz uwagę - popatrz wcześniej, jak pokpiwałem
> sobie z (zdarzających się w przeszłości) wyrzekań na klientów że
> "przyniósł fakturę której mój program nie akceptuje" (teraz już
> widać przynajmniej piszący programy się doszkolili ;)) tudzież
> uwagę Maddy o tym jak to księgowym włos się na głowie zjeżył
> i przez rozum przejść nie mogło że przy PRAWIDŁOWYM rozliczeniu
> VAT mają prawo pojawić się różnice.
> Z tego wynikające że są dopuszczalne różne metody policzenia VAT.
> Polegające na użyciu słowa "może" (lub odpowiednika logicznego)
> w miejscu w którym jest opis.
> Co najmniej cztery! (cztery RÓŻNE miejsca w przepisach, dotyczące
> różnych miejsc lub form rozliczeń - to że przy opisie różnych
> faktur lub korekt powtórzono ten sam tekst nie liczy się).
> Dla każdej pary sposobów liczenia można prosto (?) znaleźć
> przykład f-ry która da inne wyniki (zależnie od sposobu).
> IMO powinny istnieć takie układy faktur że faktura da się rozliczyć
> na (co najmniej) 4 sposoby dające 4 wyniki - tyle że szukanie
> takiego przykładu (w którym WSZYSTKIE metody zaokrągleń się
> "rozmijają") nie wygląda na proste - więc nie podam :|
>


No jest kilka sposobów, ale to jest raczej wątek poboczny


> Wracając do tego dlaczego w cytacie który przytoczyłeś jest
> "może": zwróciłeś uwagę jaka jest ustawowa postać kanoniczna?
> Czyli jaka jest definicja w której zdefiniowano relację
> między podatkiem VAT, sprzedażš oraz tym co nazywane jest potocznie
> "wartością netto" (a czego definicja NIE obejmuje w znaczeniu
> "netto"!) nazywanego "obrotem"?
> Trzeba przyznać że nad tym zdaniem ktoś myślał.
> I na szczęście - działa tak że przy wielu wtopach może ochronić
> IMO od łupnięcia "podatkiem od niczego".
>
> A rozporządzenie jest uproszczeniem - owo "może" *pozwala* liczyć
> podatek jako "netto" (coś przyjmowane w ustawowej definicji jako
> WYNIK a nie wartość pierwotna) razy stawka.



No ale gdzie tak pozwala liczyć? Pozwolę sobie zacytować Ciebie: podaj
przepis.



> Dzięki takiej konstrukcji jest kilka *poprawnych* i *różnych*
> metod liczenia - a rozporządzenie pozbawia podatnika wątpliwości
> że "może".
> Może. Nie musi.
>
>>> Bo na gołosłowne twierdzenia jak widać czasami się nie łapię ;)
>>
>>
>> Jak gołosłowne? Sam podałeś art. 85
>
>
> Nie, podałem przepis na przykład jak WOLNO.
> Z tego przykładu nie wynika (nijak) jakoby nie było wolno inaczej!
> Jak chcesz mnie przekonać że NIE WOLNO - to poproszę o przepis
> który stanowi "wolno liczyć tylko tak jak podano w art.85 ustawy
> DU .... nr ... z dn...".
> Jako osoba nieuprawnione i niekompetentna :) śmiem zaryzykować
> twierdzenie że taki przepis nie istnieje.
>
> Zauważ: podając art. 85 zaprzeczałem przykładem że nieprawdą jest
> twierdzenie jakby w podany uprzednio sposób nie było wolno policzyć
> VAT.
> To mówię że nieprawda że nie wolno - pokazując palcem jaki przepis
> WPROST POZWALA tak policzyć.
> Ale ten przepis POZWALA a nie NAKAZUJE.
> Oczywiscie nie umiem w tej chwili rzucić kompletem przepisów
> "pozwalających" na pozostałe rozwiązania, bo każdego z osobna
> musiałbym szukać (aczkolwiek o ile pamiętam raz czasu zrobiłem
> "spis" i zapodałem listę metoda które ZNAM że "tak wolno").
> Ba - wskazanie wszystkich (być może więcej niż 4) metod policzenia
> VAT nie znaczy że inaczej (czyli w sposób NIE wskazany wprost, ale
> NIE sprzeczny z ustawš) nie wolno!
> I popatrz właśnie tak: twierdzę że na co najmniej 4 sposoby
> WOLNO policzyć, bo tyle sprawdziłem i znalazłem ściżek przepisów
> dotyczących faktur.
> Primo - to nie znaczy że w każdym przypadku jest aż taki wybór,
> pierwszy przypadek "ograniczony" to rejestracja na kasie fiskalnej
> (KF podlega pod stosowne rozporządzenie i tam minister miał
> prawo do narzucenia ograniczeń - i zgodna z ustawą ograniczenia
> narzucił).
> Drugi skądinąd wyciągnąłeś z cienia - rzeczywiście zasada liczenia
> "zaokrągleniem urzędowym" 1/(1+stawka) dotyczy tylko "usług" czyli
> sprzedaży zewnętrznej (i dla FW można by się kłócić).
>

To Ty go "wyciągnąłeś", ja podałem wzorek z rozporządzenia


> Ale cały pic polega na tym, że aby powiedzieć "tak nie wolno
> policzyć VAT" trzeba umieć podać PRZEPIS!
> Stosowanie "gotowych" wartości 1/(1+stawka) jest wyjątkiem
> o tyle, że jest sprzeczne z matematycznym rozwiązaniem układu
> równań wynikających z ustawy (ale już liczenie 1/(1+stawka)
> w wartościach rzeczywistych NIE jest sprzeczne!) i niejako
> jest "dodatkiem" do innych metod - tylko tych których dotyczy,
> niezależnie IMO słusznie jest w ustawie - skoro z ustawy
> wynika możliwość liczenia 1/(1+stawka) "rzeczywista" to IMVHO
> mógłby wyniknąć spór czy ministrowi wolno zapodać inną wartość.
> Natomiast innych kombinacji to nie dotyczy.
> A to dlatego, że definicja jest tak zapisana iż ZMUSZA do rozwiązania
> (przekształcenia) równania - a tym samym NIE POZWALA wyciągnąć
> prostego wniosku "bierzemy netto i liczymy VAT, o czym mowa"
> :)
>
> Powiadasz że NIE WOLNO policzyć netto jako "brutto - wyliczony VAT"?
> Przepis poproszę...

Ależ nie ja przecież cały czas mówię "nie wolno policzyć netto jako
brutto x (zmodyfikowany) wzorek lub stawka, VAT jako brutto minus
wyliczone netto"


> Ba, ten przepis musi wynikać z ustawy ;) (sprawdź ową USTAWOWĄ
> definicję powiązania obrotu, przychodu i podatku :))
>


--