Z drugiej strony patrząc na to całe zagadnienie używając wykładni
gramatycznej przepisów podatkowych zgodnie z art. 22b PDOF amortyzacji
podlegają ... licencje.... zwaneWNiP. Skoro więc ustawodawca wyraźnie
oddzielił a wręcz enumeratywnie wymienił co rozumie przez WNiP nie ulega
wątpliwości że OEM usi być traktowana jak zwykła licencja. Dla podatnika
zdecydowanie korzystniejsze jest odrębne księgowanie amortyzacji ST i WNiP.
W przypadku prowadzenia ksiąg rachunkowych przypisnie licencju OEM do danego
komputera jest zasadne (z punktu widzenia prawa bilansowego i wyceny aktywów
trwałych) natomiast amortyzacji podatkowej będą one podlegały osobno. Uff

Pozdrawiam

Damian.
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0508032219140.948@athlon...
> On Wed, 3 Aug 2005, Damian wrote:
>
> > Moje stanowisko jest następujące. Soft jest przypisany do komputera a
> > nie odwrotnie. Na komputerze instalujemy dodatkowo inne aplikacje.
Komputer
> > nie jest zdatny do działania bez systemu operacyjnego.
>
> No OK. Ale jest zdatny do działania z DOWOLNYM SO, zaś SO OEM
> nie - ze względów prawnych.
>
> > Ponadto system służy
> > niejako komputerowi, no bo niby po co komuś sam system operacyjny.
>
> Spytaj tych co handlują systemami ;)
> SO może być teoretycznie również lokatą kapitału, taką jak akcje.
> To że TEORETYCZNIE jest bez znaczenia...
> No ja rozumiem że rozmawiamy o podstawie wpisu do EST :) ale
> skoro pytałeś "tak ogólnie" to co było robić... ;)
>
> > Może
> > owszem gdy zakładamy, że nasz przykładowy komputer ma pełnić rolę tylko
i
> > wyłącznie do przeglądania stron www i odbierania poczty, ok. powiększmy
WNiP
> > o jego wartość. W przeciwnym razie system jest potrzebny, aby środek
trwały
> > był zdatny do używania, ponieważ bez systemu nie zainastalujemy innego
> > oprogramowania np. księgowego itp.
>
> Zgoda.
> Jest wymóg uznania ST za "sprawny i zdatny", nie ma takiego
> wymogu dla WNiP.
> Niemniej fakt "przypisania" OEM do komputera a nie na odwrót raczej
> przemawia "przeciw" niż za" (dopisaniu WP OEM do WP ST).
>
> > Tak ja rozumiem OEM. Ponadto w przypadku innych aplikacji licencje
OEM
> > można sprzedać tylko z całym zestawem komputerowym, i wówczas oczywistym
> > jest że powiększa ono wartość komputera na którym zostanie zainstalowane
>
> No powiedzmy że tak może się wydawać. Jak się patrzy to stopniowo
> wątpliwości rosną...
> WNiP to jest osobna kategoria wartości. Przypadkiem tylko może być
> zapisywana w tej samej ewidencji co ST - bo część przepisów jest
> wspólna i wspólne są zasady amortyzacji.
> Przymierzajac jak pięść do oka - mniej więcej na tej samej zasadzie
> na której do KPiR wpisuje się zakupy handlowe i wydatki na wynagrodzenia.
> Dość trudno ująć je RAZEM - mimo że zdarzenie powodujące np. łączną
> korektę w KUP może byc wspólne :) (dajmy na to bliski dyskusji
> przykład: własny pracownik składa komputer z częsci z magazynu
> handlowego - zarówno wartość jego pracy jak i towaru z magazynu
> POWINNA zostać niezaliczona do KUP, a jeśli była - to "wykreślona"
> przez korektę i ponowne zaliczenie via amortyzacja).
> IMVHO wydatek na ST oraz wydatek na WNiP to są dwa wydatki na
> różne cele - choć oba podwyższają wartość "majatku w DG" oraz
> oba podlegają amortyzacji. Argumentacja że to jednak NIE jest
> jeden "rodzaj wydatku" (tak jak wałkowane niedawno koszty
> opłat bankowych) do mnie przemówiła...
>
> I dla jasności - primo pamiętam że sam broniłem owej tezy o "doliczaniu
> OEMa" :), secundo - nie mam zupełnego przekonania o owej "rozdzielności",
> jako iż czasami ma ona miejsce z przymusu (np. wartość NiP wyrazona
> w legalnym używaniu BIOSa już JEST doliczona do WP - w cenie płyty
> głównej, to samo dotyczy firmware karty grafiki itepe).
>
> > Ponieważ zakup dodatkowego dysku nie powiększy wartości licencji tylko
> > komputera.
>
> Zakup DYSKU niewątpliwie może w rzadkich przypadkach powiększyć WP
> komputera ;)
> Fakt wymogu jednoczesności zakupu OEMa nie przesądza o tym że to jest
> jednak *oddzielny* *jednoczesny* zakup.
> Faktura "dysk+OEM, 500 zł netto 110 zł VAT 660 zł brutto" rzeczywiście
> mogłaby powodować prawo do uznania ze to był JEDEN zakup.
>
> > Mogę prosić o link dot. Maddy?
>
> A coś w tym stylu, prowadzi tam wyjątkowo prosta tabelka:
>
>
http://groups.google.pl/groups?as_q=oem&num=100&hl=p
l&as_ugroup=*.podatki&as_uauthors=maddy
>
> Z pierwszego posta:
> "ale dyskusja na temat granic obowiązywania licencji OEM ciągnie się na
prawie
> i zainteresowanych tam odsyłam"
> (sugestia coby poczytać, ponieważ był tam "podpalacz dyskusji" to
> uprzedzam że możesz utknąć przy czytaniu na dłuższą chwilę - tak
> do zimy ;))
>
> oraz deser:
> >> Uważam, że oprogramowanie jest odrębna wartością i nie wchodzi w skład
> środka trwałego i nie podwyższa jego wartości, bez względu na licencję
> producenta.
> Ktos widział w ustawie warunek "o ile strony nie umówia sie inaczej"
?<<
>
> > Pozdrawiam
>
> wzajemnie :) - Gotfryd